Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А72-947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г., полученные сотрудником ОРЧ № 2 по НП при УВД по Ульяновской области Сергеенко О.С.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты данные объяснения в качестве допустимых доказательств, поскольку в нарушение п. 5 ст. 90 НК  РФ Зимина Л.И. и Мухаметшиной Р.Д. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Судом первой инстанции были приняты меры по привлечению указанных лиц в качестве свидетелей. Однако из показаний данных свидетелей в заседании суда первой инстанции не представилось возможным установить, сколько квадратных метров площадей было использовано для оказания услуг видео проката и для осуществления розничной торговли, вся ли площадь арендуемого помещения использовалась как торговая.

Кроме того, свидетель Мухаметшина Р.Д., будучи предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что 31.11.2007 г. она сотрудником милиции не опрашивалась, подпись на бланке объяснения ей не принадлежит.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что сведения, полученные в ходе опроса Ежовой Е.В. от 27.11.2007 г., также не подтверждают выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления Предпринимателем розничной торговли на площади 31,4 кв.м. налоговым органом не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы налогового органа о занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы при исчислении ЕНВД за 2004-2006 г.г. являются предположительными, совокупностью достаточных, допустимых взаимосвязанных доказательств не подтверждены.

На основании п. 6 ст. 108 НК  РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган вопреки требованиям п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК  РФ не доказал соответствия оспариваемого решения Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2009 г. по делу                   № А72-947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина