Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А65-22957/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 г.                                                                                          Дело №А65-22957/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

до перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор Морозов Е.С., протокол №6 от 13.04.2007г.,

после перерыва:

от истца – представитель Федоров Н.А., доверенность б/н от 07.10.2008г.

от ответчика – директор Морозов Е.С., протокол №6 от 13.04.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7,    апелляционную жалобу ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года по делу № А65-22957/2008 (судья: Валиахметов И.И.) по иску ООО «Динара Марин», г. Казань, к ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, о взыскании 56100 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Динара Марин», г.Казань (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гриф», г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 56100руб. убытков, возникших в результате хищения 17.09.2007г. имущества с катера «SEA RAY 325 Sandancer» (магнитола, печь - СВЧ, навигационная радиостанция  и др. оборудование), находящегося на охраняемой стоянке.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года иск общества с ограниченной ответственностью «Динара Марин», г.Казань, удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гриф», г.Казань, в пользу общество с ограниченной ответственностью «Динара Марин», г.Казань, 56100руб. убытков, 2200руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.02.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда 14.05.2009 года в 09 час 00 мин объявлялся перерыв сроком до 15.05.2009 года, 14 час 00 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

ООО «Динара Марин», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

15.05.2009 года в 14 час 00 мин судебное заседание продолжено.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 05.02.2009 года, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ДинарМарин» просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика  стоимость  СВЧ-печи 8160 рублей, СД-чейнджера 16 472 руб. стереосистемы  20.223 рубля, а всего 44.855 рублей в остальной части прекратить  производство  по делу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.02.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05.02.2009 года  указано, что  17.09.2007 года с катера «SEA RAY 325 Sandancer», находившегося на стоянке ООО «Фирма «Гриф», похищены  магнитола, печь-СВЧ, навигационная радиостанция и другое оборудование,  стоимостью  56 100  рублей.

По данному факту возбуждено уголовное дело, которое  приостановлено  8.12.2007 г за  розыском   виновных лиц (статья 208 ч.1 п.1  УПК  РФ).

В исковом заявлении похищенное  имущество  обозначено магнитола, печь-СВЧ,  навигационная радиостанция и  другое оборудование. Какое оборудование имеется в  виде под словом «другое» истцом не расшифровано.

Судом первой  инстанции  взыскана  стоимость  похищенных вещей  в  указанной  сумме в пользу ООО «Динара Марин» как собственника  катера. Стоимость  похищенного  определена на основании  переписки по электронной  почте ООО «Динара Марин» и  фирмы – продавца (т.1 л.д. 124). В переписке запрошена стоимость  магнитолы с  колонками clarion  CMD 4 A, пульта с дисплеем, динамика  6/5,  CD  чейнджер clarion DCZ 625, СВЧ  печь SYLUANIA SH 11050.

В  судебном заседании  апелляционного  суда ответчиком представлена  справка  из  уголовного дела (т.2  л.д.28), их которой следует, что   похищенные  вещи, а именно: печь-СВЧ, дверца, крышка  от  панели управления,  корпус СД чейнжера, кабель  берегового  питания, 2 акустических динамика «Panasonic «,  элемент чехла от катера, навигационная  радиостанция возвращены ООО «Динара Марин», о чем составлена расписка от  06.12.2007 года.

Представитель ООО «Динара Марин» подтвердил факт  получения  вещей, указав,  что  часть из них находится в неисправном  состоянии. Доказательств повреждения, неисправности, утраты товарных свойств возвращенных вещей  и  стоимости  их  с учетом повреждений   ими  не представлено.

Судебная  коллегия не  может согласиться с  выводом  суда  о   взыскании  убытков  в сумме 56 100  рублей - полной стоимости похищенных вещей, поскольку данная сумма  не подтверждена документально, а похищенные вещи возвращены  потерпевшему. Кроме того истцом  не обозначен и не представлен в суд перечень похищенных  вещей. В первую  инстанцию истцом не представлено сведений о получении части вещей, об их  пригодности, стоимости, количестве  вещей  которые  не  возвращены. Данные  сведения  не  представлены  и  в  суд  апелляционной  инстанции.

В  представленных материалах уголовного дела также отсутствует перечень   похищенного  имущества.

 В судебном заседании 15 мая 2009 года представитель  истца  просил  суд  изменить решение  суда, взыскав с ответчика стоимость  СВЧ-печи 8160 рублей, СД-чейнджера 16.472 руб. стереосистемы  20 223 рубля, а всего 44.855 рублей в остальной  части  прекратить  производство  по  делу.

Таким образом, в требовании истца обозначены уже  новые  вещи  (стереосистема).

Следовательно, истцом в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не  представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни  в  апелляционную инстанцию  о  составе, количестве, стоимости  похищенных и возвращенных  вещей,  их  пригодности к  эксплуатации, стоимости  восстановительного  ремонта, а суд  первой  инстанции в  отсутствии  таких доказательств делает  вывод об  установлении  ущерба  в  сумме 58129 рублей  96  коп.,  взыскивая при  этом сумму  убытков  56 100 рублей.

Кроме того, из накладной №105 от 19.04.2007г. следует, что  истцом приобретен   RAY 325 Sandancer»/ 808436 стоимостью 4259063,88руб.

Из корешков квитанций о  приеме  катера  на  охраняемую  стоянку  (л.д. 71-110 т. 1) следует, что под охрану  сдавался катер без  номера от  физического лица Кулик.

Из справки Центра ГИМС по Республике  Татарстан  следует, что  моторный  катер S07/325 Sandancer»/808436 по базе данных зарегистрированных судов на учете в Центре не  состоит.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что указанный выше катер   сдавался  ответчику  под  охрану истцом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда  первой  инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований  истца  следует  отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отменой решения суда первой инстанции, возлагаются на истца в сумме 1000 рублей.         

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009 года по делу № А65-22957/2008.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В иске ООО «Динара Марин», г. Казань, отказать.

            Взыскать с ООО «Динара Марин», г. Казань, в пользу ООО «Фирма «Гриф», г. Казань, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

            Исполнительный лист выдать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова