Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А55-469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                                Дело № А55-469/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области – Соловьев В.С. доверенность от 3 декабря 2008 г. № 64,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Кузнецов Н.Д. доверенность от 7 августа 2008 г. № 12-16/164,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области и индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу № А55-469/2009 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича, г. Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель,

Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Сергей Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 431441 руб. за 2006 год и 469979 руб. за 2007 год. Также просил признать незаконным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г.  заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года незаконным в части привлечения индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 180284 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также признать решение УФНС России по Самарской области № 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года незаконным в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича об отмене решения  Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Андрианова Сергея Васильевича к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующим юридическим лицом, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу, поэтому требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.

Налоговый орган не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. как налогоплательщика или наличие сговора с ООО «Диана» и ЗАО «Парус», направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет, а также вину Андрианова С.В. в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Должностные лица УФНС России по Самарской области, рассматривая доводы индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. не применили подлежащие применению положения статей 106-109 НК РФ и не удовлетворили законные требования индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по отмене решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области № 30 от 16 сентября 2008 года в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 180284 руб.

Не согласившись с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в этой части отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель имел реальную возможность осознавать противоправность своего поведения или общественную вредность, проявил беспечность и неосмотрительность, вступая во взаимоотношения с контрагентами ООО «Диана» и ЗАО «Парус», однако в силу своего правового статуса он мог и должен был предвидеть наступление общественно вредных последствий своего действия (бездействия); привлекая заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, инспекция исходила из того, что установлена и подтверждается материалами дела вина заявителя в форме неосторожности.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении части требований, предприниматель Андрианов Сергей Васильевич также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ установлены требования, которым должны соответствовать первичные учетные документы. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было установлено нарушений в правильности заполнения первичных учетных документов или каких-то иных несоответствий. Следовательно, данные документы правомерно приняты истцом к учету в качестве расходных.

Сам истец на момент заключения договоров поставки с ООО «Диана» и ЗАО «Парус» не знал и не мог знать о том, что указанные юридические лица фактически не существуют, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, что и было установлено судом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выявлено нарушений в оформлении первичных бухгалтерских документов, а сами затраты на приобретение товара налоговым органом не оспариваются, так как налогоплательщиком их оплата была произведена.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Андрианова С.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.     

По результатам проверки вынесено решение № 30 от 16 сентября 2008 года, которым Андрианов С.В. в оспариваемой части привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 180284 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 96167 руб. (л.д.15-33).     

Не согласившись с решением налогового органа № 30 от 16 сентября 2008 года, заявитель в порядке ст. 138 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Самарской области вынесло решение № 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года, которым отказало в удовлетворении жалобы (л.д. 34-36).

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование принятых решений налоговые органы указали на то, что индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. в нарушение положений ст.346.16 НК РФ завышены расходы, учитываемые в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2876275 руб. 35 коп., и за 2007 год в сумме 3127494 руб. 70 коп. по операциям с ООО «Диана» и ЗАО «Парус», поскольку указанные общества не зарегистрированы и сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.     

В силу положений п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

31 декабря 2005 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ООО «Диана», г. Ульяновск, заключен договор поставки № 214 на поставку продовольственных товаров (л.д. 81).

Кроме того, 01 января 2006 года между индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В. и ЗАО «Парус», г. Москва, заключен договор поставки № 198/1 на поставку продуктов питания (л.д. 78).

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области получен ответ из ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска (л.д. 133).     

В соответствии с указанным ответом, ООО «Диана» ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска не стоит. ИНН: 7326003943, КПП: 732002015 не существует. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13 мая 2003 года серия 73 № 001136688, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 05 июня 2003 года серия 73 № 0692363 ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска не выдавались и указанные свидетельства не существуют. Заместитель руководителя инспекции Литкин Николай Федорович, подписавший указанные свидетельства, в штате инспекции не числился.        

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области также получен ответ из ИФНС России № 15 по г. Москве (л.д. 126).     

В соответствии с ответом, ЗАО «Парус» ИНН: 7715298214, ОГРН: 1068301441816 на налоговом учете в ИФНС России № 15 по г.Москве не состоит и не состояло. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23 марта 2004 года серия 77 № 001688136, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24 марта 2004 года серия 77 № 0781285 данной организации не выдавались.     

Таким образом, поставщики ООО «Диана» и ЗАО «Парус» не были зарегистрированы уполномоченным государственным органом в установленном порядке. Согласно положениям статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации юридического лица признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные учетные документы, представленные индивидуальным предпринимателем Андриановым С.В., оформлены несуществующими юридическими лицами, а поэтому расходы документально не подтверждены и не могут уменьшать налогооблагаемую базу и требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области  № 30 от 16 сентября 2008 года в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в размере 431441 руб., за 2007 год в размере 469979 руб., а также начисления пени в размере 96167 руб. 20 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  удовлетворению не подлежат. В указанной части также не подлежит признанию незаконным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/29133 от 30 декабря 2008 года.

Таким образом, удовлетворяя частично