Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А55-469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленные требования арбитражный суд правомерно исходил из того, что налоговым органом сделаны правильные выводы о несоблюдении налогоплательщиком требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части документального подтверждения предпринимателем понесенных расходов по оплате товара, приобретенного у ООО «Диана» и ЗАО «Парус». При удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя Андрианова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указана неуплата налогов. Однако в оспариваемом решении налогового органа не рассмотрен вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

Сведения о фиктивности ООО «Диана» и ЗАО «Парус», а также поддельности свидетельств государственных органов, подтверждающих правоспособность контрагентов предпринимателя, получены налоговым органом при проведении специальных контрольных мероприятий.     

Контрагенты заявителя ООО «Диана» и ЗАО «Парус» при заключении сделок представили доказательства их регистрации в качестве юридического лица и постановки на налоговый учет.

С учетом этих обстоятельств на основании норм статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также о неправомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Арбитражным судом исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. При исследовании доказательств судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Правильным является вывод арбитражного суда о том, что в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения, налоговым органом неправомерно вынесено решение в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах предпринимателя и налогового органа, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 г. по делу                       № А55-469/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Андрианову Сергею Васильевичу, г. Кинель, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 рублей, перечисленную квитанцией от 15 апреля 2009 г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

Н.Ю. Марчик