Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-17220/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года.                                                                                    Дело № А55-17220/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием:

от ООО «Байт-Сызрань» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Компьютерные технологии» - представитель  Титова Е.В. по доверенности № 18 от 15.05.09г.,

от Максимовой Т.В. -  представитель  Титова Е.В. по доверенности от 10.03.09г.,

от Шагарова Е.С. - представитель  Титова Е.В. по доверенности от 10.03.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ООО «Байт-Сызрань» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года (судья С.П. Хмелев) по делу № А55-17220/2008 по иску ООО «Байт-Сызрань» к ООО «Компьютерные технологии», третьи лица – Максимова Т.В., Шагаров Е.С. о взыскании 809 842 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байт-Сызрань» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Компьютерные технологии», третьи лица – Максимова Т.В., Шагаров Е.С. о взыскании 809 842 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Байт-Сызрань», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года.

К участию в судебном заседании не допущен представитель ООО «Байт-Сызрань» по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия на представление интересов лица, участвующего в деле (истца), в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Компьютерные технологии», Максимовой Т.В., Шагарова Е.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание убытков от потери клиентов.

Из материалов дела следует, что Шагаров Е.С. и Максимова Т.В., ранее работавшие у истца, создали ООО «Компьютерные Технологии», которое оказывает услуги, в том числе, по сопровождению программных продуктов.

Истец считает, что ответчик является конкурирующей фирмой, в результате деятельности которой он лишился клиентской базы.

Исходя из инструкции по обеспечению сохранности коммерческой тайны ООО «Байт-Сызрань» (т.1 л.д.27-30), списки контрагентов отнесены к коммерческой тайне, под разглашением которой подразумевается умышленные или неосторожные действии лиц, приведших к не вызванному служебной необходимостью или преждевременному открытому опубликованию сведений (пункт 4).

По мнению истца Шагаров Е.С. и Максимова Т.В. воспользовались сведениями о заказчиках услуг в результате чего последние расторгли с ними договоры и стали пользоваться услугами ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства распространения Шагаровым Е.С. и Максимовой Т.В. сведений о контрагентах истца.

Факт расторжения договоров заказчиков услуг с истцом не является достаточным доказательством неправомерных действий ответчика или третьих лиц. Причины и мотивы расторжения договоров, вид оказываемых услуг ответчиком и его заказчиков не установлены.

Однако даже в случае оказания ответчиком услуг аналогичных оказываемых истцом невозможно сделать вывод о причинении последнему убытков.

Предпринимательская деятельность осуществляется в условиях многочисленных факторов рынка спроса и предложений. Фактически к выяснению предлагается вопрос о конкурентоспособности истца с учетом осуществления хозяйственной деятельности ответчика, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Заключение ответчиком договоров с контрагентами истца само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков.

Истец и ответчик не являются разработчиками программных продуктов, продажу и обслуживание которых они осуществляют, поэтому потеря клиентов у одного из них не является следствием использования Шагаровым Е.С. и Максимовой Т.В. сведений, составлявших коммерческую тайну истца.

Объем предполагаемой к получению истцом прибыли от досрочно расторгнутых контрактов применимо к рассматриваемому случаю не является убытками. Расторжение договоров происходило по обоюдному согласию сторон сделок.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными и противоправными действиями ответчика.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Протоколы судебных заседаний не содержат сведений о заявленных истцом ходатайствах об истребовании  списка контрагентов ответчика. При этом наличие данного списка не имеет существенного правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2009 года по делу № А55-17220/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова