Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-17918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

20 мая 2009 года                                                                                                 Дело № А55-17918/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Лузина Юрия Сергеевича – представитель Игнатенко Д.А. по доверенности от 19.05.2009 г.

от ответчиков ООО «Мастер М» – генеральный директор Сафронов А.В. (паспорт).

от ООО «Бэст-Аудит» - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Лузина Юрия Сергеевича, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г. по делу № А55-17918/2008 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Лузина Юрия Сергеевича, Самарская область, г. Тольятти, к ООО «Мастер М», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Бэст-Аудит», Самарская область, г. Жигулевск, о признании договора об оказании аудиторских услуг, заключенного между ответчиками 13.08.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отчета ООО «Бэст Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер М» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лузин Юрий Сергеевич (далее – истец) обратился в арбитражный Самарской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер М» и обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Аудит», о признании договора об оказании аудиторских услуг, заключенный между ООО «Мастер М» и ООО «Бэст-Аудит» от 13.08.2008 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде признания отчета ООО «Бэст-Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер М» за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 недействительным.

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Договор об оказании аудиторских услуг, заключенный между ООО «Мастер М» и ООО «Бэст-Аудит» от 13.08.2008 признан недействительным, поскольку он заключен в нарушение требований ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу ст. 168 ГК РФ его следует признать ничтожным. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания отчета ООО «Бэст-Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер М» за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 недействительным отказано, поскольку подобное последствие недействительности сделки не предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 20 февраля 2009 года отменить в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде признания отчета ООО «Бэст-Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер-М» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. недействительным и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд, признавая сделку недействительной, решает вопрос о последствиях недействительности сделки, поднятый сторонами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 20 февраля 2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мастер-М» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 20 февраля 2009 года оставить без изменения.

Представитель ООО «Бэст-Аудит» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20 февраля 2009 года только в обжалуемой части, а именно отказа применения последствий недействительности сделки в виде признания отчета ООО «Бэст-Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер-М» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. недействительным, поскольку сторонами не заявлено возражений.

Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 20 февраля 2009 года в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст-Аудит» (исполнитель) 13.08.2008 был заключен договор на оказание аудиторских услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за первое полугодие 2008 года. По результатам работ исполнитель должен представить аудиторское заключение. Стоимость работ определена в размере 40 000 рублей. Порядок оплаты установлен пунктами 4.2, 4.3 договора.

Согласно статье 48 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества. 

Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Мастер М», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являются Лузин Юрий Сергеевич, Чуравцев Владимир Иванович и Сафронов Алексей Викторович.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, заключение договора с аудитором было произведено с нарушением требований статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и иных последствий указанного нарушения законом не установлено,  договор об оказании аудиторских услуг от 13.08.2008 признан судом ничтожным.

Данное обстоятельство сторонами не обжалуется, а поэтому законность и обоснованность указанного вывода суда первой инстанции судебной коллегией, при отсутствии возражений участников процесса, в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно признания недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью «Бэст-Аудит»  по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер М» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.

Согласно ч. 2 ст. 167 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, т.е. применяется реституция.

Так как полученное по недействительной сделке - договору об оказании аудиторских услуг от 13.08.2008 г. выражается в выполненной работе в виде составления отчета по результатам проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер М» за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г., то последствием недействительности сделки будет являться возврат стоимости работы в деньгах, но не признание недействительным самого отчета, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, реституция в виде признания недействительным последующих документов, связанных с недействительной сделкой,  законом не предусмотрена.

В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 12, 166 ГК РФ о применении последствий недействительной сделки, в том числе и по инициативе суда, не учел, что последствия недействительной сделки установлены в ст. 167, 169, 178, 179 ГК РФ, которые выражаются, как уже указано выше в виде двухсторонней или односторонней реституции, взыскании убытков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительная сделка может являться оспоримой или ничтожной.

Поскольку договор об оказании аудиторских услуг от 13.08.2008 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, что прямо указано в мотивировочной части решения суда, такая сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна (ничтожна) с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), следовательно и отчет ООО «Бэст-Аудит» по результатам проведения аудиторской проверки, составленный в исполнении ничтожного договора от 13.08.2008г. об оказании аудиторских услуг, не имеет юридической силы.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 20 февраля 2009 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009 г. по делу № А55-17918/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                    /Е.А. Серова