Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А65-30010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая 2009 года                                                                           Дело № А65-30010/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Демина Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Стройтехком холдинг», город Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009, принятое по делу № А65-30010/2007 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску ООО «Стройтехком холдинг», город Набережные Челны,

к ООО «Дверная компания», город Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «ТД «Робур»

о взыскании 2 001 410 руб. 74 коп. долга за выполненные работы и 84 805 руб. 54 коп. неустойки,

по встречному иску о взыскании 733 577 руб. 48 коп., 196 719 руб. 45 коп неустойки, 195 000 руб. за экспертизу, 2 023 673 руб. за демонтаж оборудования и 2 082 525 руб. за монтаж оборудования,

с участием:

от истца – Файхрахманов Д.И., доверенность от 06.05.09 № 31, Ганиев С.Б., доверенность от 06.05.09 № 30, Аверьянова О.В., доверенность от 06.05.09 № 29

от ответчика – Ломоносова Н.В., доверенность от 12.05.2009

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дверная компания» о взыскании 2 001 410, 74 руб. долга за выполненные работы и 84 805, 54 руб. неустойки.

ООО  «Дверная компания», в свою очередь, предъявило к ООО «Стройтехком холдинг» встречный иск о взыскании 733 577, 48 руб. за выявленные недостатки в бетонных полах, 196 719, 45 руб. неустойки, 195 000 руб. за экспертизу, 2 023 673 руб. за демонтаж оборудования и 2 082 525 руб. за монтаж оборудования.

Определением от 16 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Робур».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 первоначальный иск удовлетворено частично. Требование о взыскании 2 001 410 руб. 74 коп. долга удовлетворен частично в сумме  1 267 833 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Требования о взыскании 2 023 673 руб. и 2 082 525 руб. удовлетворены. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком холдинг» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Дверная компания» взыскано 2 838 364 руб. 74 коп., 16 578 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 54 239 руб. 45 коп. расходов на оплату экспертизы. Обществу  с ограниченной ответственностью «Дверная компания» возвращена государственная пошлина в сумме 975 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтехком холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 733 577 руб. 48 коп. и в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков за монтаж и демонтаж оборудования.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец по встречному иску не доказал наличие и размер убытков, вину подрядчика, а так же причинно следственную связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в выявленных недостатках усматривается его вина. При условии поставки бетонной смеси заказчиком, у подрядчика отсутствовала техническая возможность совершить действия относительно изменения качества бетонной смеси. Подрядчик осуществлял приемку бетона в соответствии с абз.2 п.7.4 СНИП 3.01.01-85 путем внешнего осмотра. Таким образом, проверить качество и состав поставляемой готовой бетонной смеси невозможно, т.е.  вины подрядчика в некачественности выполненных работ не усматривается.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Представители сторон подтвердили, что считают договор подряда, обуславливающим выполнение спорных работ, незаключенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17 января 2007 года «Стройтехком холдинг» (подрядчик) и «Дверная компания» (заказчик) подписали договор №24, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству промышленных бетонных полов в осях 1-5, 5-29.

Платежным поручением №4 от 24 января 2007 года заказчик перечислил подрядчику 2 250 000 руб. в счет предварительной оплаты за выполненные работы.

Исполняя условия договора, подрядчик выполнил работы по устройству промышленных бетонных полов на объекте ответчика в пос. Левченко г. Казани в осях 1-5, 5-29, и сдал их заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ за 2007 год и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ на сумму 317 021 руб. 70 коп., а также односторонним актом о приемке выполненных работ за май 2007 года на сумму 3 934 389 руб. 04 коп.

Оплату выполненных работ заказчик в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО «Стройтехком холдинг» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 001 410, 74 руб. долга за выполненные работы и 84 805, 54 руб. неустойки.

Дав правовую оценку договору подряда, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 17.01.2007 № 24 в связи с отсутствием надлежащим образом согласованных сроков выполнения работ. В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон так же считали договор незаключенным (что отражено в протоколе судебного заседания).

Однако, незаключенность договора не является основаниям для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                 

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Стороны не опровергали существование между ними подрядных правоотношений.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из заключения эксперта ООО «Исследование» Павлова В.В. от 27 мая 2008 года следует, что работы выполнены с недостатками, стоимость их устранения определена в размере 733 577 руб. 48 коп.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, ответственность за качество выполненных работ несет подрядчик, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине.

Из экспертного заключения АНО ПИИ «ЦЭИС» следует, что марка бетона соответствовала требуемой марке М-350, что выявленные предыдущей судебной экспертизой ООО «Исследование» недостатки выполненных истцом работ появились из-за некачественной бетонной смеси. Причина некачественности бетонной смеси экспертами не установлена, однако, некачественность могла возникнуть как в процессе изготовления на заводе, так и по месту укладки бетонной смеси.

Подрядчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что поставленный заказчиком бетон М-350 имел какие-либо недостатки, повлекшие некачественность результата работ, т.е. не доказал что недостатки выполненных работ возникли не по его вине.

Следует отметить, что экспертиза выявила не только наличие  трещин и расслоение элементов пола, вызванное некачественностью бетонной смеси. Недостатками выполненных ООО «Стройтехком холдинг» работ являются так же незаполненные зазоры в деформационных швах, выпадение уплотнительной ленты из швов; отклонение поверхности пола от плоскости (выпуклости и впадины), с величиной отклонения более 4 мм.; наличие раковин и других искажений поверхности пола образовавшиеся из-за попадания посторонних предметов в бетонную смесь.

При указанных обстоятельствах, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость устранения выявленных недостатков, т.е. на 733 577 руб. 48 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 267 833 руб. 26 коп. и отказе во взыскании 733 577 руб. 48 коп. – стоимости работ по устранению недостатков, правомерен.

На сумму задолженности подрядчик начислил неустойку, предусмотренную п.8.2 договора, однако, незакюченность договора исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), им предусмотренных. Отказ в удовлетворении требования о взыскании 84 805, 54 руб. неустойки, правомерен.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что исполнение подрядчиком обязательства по производству работ ненадлежащим образом, привело к необходимости несения расходов по устранению недостатков в сумме 733 577 руб. 48 коп. Кроме того, проведение указанных работ требует дополнительных расходов на демонтаж (2 023 673 руб.) и монтаж (2 082 525 руб.) оборудования - гибочного обрабатывающего центра Р4-2516abt (производства компании Salvagnini Italia s.p.a), установленного на выполненных ООО «Стройтехком холдинг» промышленных бетонных полах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), подлежат возмещению.

Гибочный обрабатывающий центр Р4-2516abt Salvagnini, установленный в помещении ответчика по первоначальному иску был приобретен у третьего лица - ООО «Торговый дом «Робур» по договору поставки №412 от 4 декабря 2006 года и передан третьим лицом ответчику по товарной накладной №128 от 10 апреля 2007 года. Указанное оборудование было смонтировано на объекте ответчика в г. Казани, пос. Левченко, в том числе проведены пуско-наладочные работы, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14 апреля 2007 года по форме, предусмотренной договором между ними, и актом проведения пуско-наладочных работ от 19 октября 2007 года. В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, стоимость монтажа оборудования составляет 2 082 525 руб., стоимость демонтажа - 2 023 673 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца по первоначальному