Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А72-7792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 мая  2009 года.                                                                          Дело № А72-7792/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- ООО «Симбирский мельник», ст.Охотничья, Ульяновская область, - представитель не явился, извещен,

- ООО «КХ «Прогресс», с.Карабаевка, Ульяновская область, - директор Салахов И.Б. протокол №2 от 27.06.2008, представитель Рябинов С.А. по доверенности от 19.05.2009, представитель Усков В.В., доверенность от 19.05.2009,

- ООО «СимбирскМука», г.Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «КХ «Прогресс», с.Карабаевка, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года (судья Рыбалко И.В.), принятое по делу №А72-7792/2008

по иску ООО «Симбирский мельник», ст.Охотничья, Ульяновская область,

к ООО «КХ «Прогресс», с.Карабаевка, Ульяновская область,

с участием третьего лица: ООО «СимбирскМука», г.Ульяновск,

о взыскании 720 000 руб.

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбирский мельник» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс» о взыскании 720 000 руб. 00 коп.  предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «КХ «Прогресс», с.Карабаевка, Ульяновская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех фактических обстоятельств, а также с нарушением норм материального права.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КХ «Прогресс», с.Карабаевка, Ульяновская область, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, пояснив, что они производители товара и могут исполнить обязательства по договору в любое время.

          Представители ООО «Симбирский мельник», ст.Охотничья, Ульяновская область, ООО «СимбирскМука», г.Ульяновск, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

            Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 г. между ООО «Крестьянское хозяйство «Прогресс» (Поставщик) и ООО «Симбирский мельник» (Покупатель) был заключен договор № 11/7, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пшеницу продовольственную в количестве 100 тонн, а Поставщик обязуется произвести оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. Допускается предоплата 100% от предполагаемой поставки (л.д.6).

        Цена составляет 7 200 руб. 00 коп. за 1 тонну, фиксируется в накладных, счетах-фактурах, цена включает в себя стоимость товара, НДС 10%.(п.2.1. настоящего договора).

        В соответствии  с п.3.1. настоящего договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном количестве, сроке и ассортименте.

        Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю.

        Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (п.4.1., 4.2. договора).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

          Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий настоящего договора, платежным поручением № 80 от 29.02.2008 г. перечислил в адрес ответчика 720 000 руб. 00 коп. – в качестве предоплаты по договору № 11 от 28.02.2008 г. за пшеницу (л.д.7).

          В свою очередь ответчик  обязательства по договору не выполнил, товар покупателю не передал, а передал на ответственное хранение в ООО «СимбирскМука» по квитанциям № 12 и № 13 от 19.11.2008 г. с отметкой, что подлежит выдаче ООО «Симбирский мельник» по договору № 11 от 28.08.2008 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчиком факт получения предоплаты не оспаривается, документальные доказательства передачи товару истцу не представлены. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, акты о приемке товара, подтверждающие поставку товара и его получение покупателем  по спорному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что передав на ответственное хранение ООО «СимбирскМука» зерно в количестве 100 тн. по квитанциям № 12 и № 13 от 19.11.20008 г., он исполнил свои обязательства по договору, отклоняется судебной коллегией.

Между  ООО «Симбирский мельник» и ООО «СимбирскМука» заключен договор складского хранения №333-09/08 от 10.09.2008, по условиям которого ООО «СимбирскМука» оказывает ООО «Симбирский мельник» услуги по хранению пшеницы, принятой от имени ООО «Симбирский мельник», а не от иных лиц. Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих согласие истца на принятие пшеницы или на передачу ее на хранение  ООО «СимбирскМука».

Принятие ООО «СимбирскМука» (хранителем) зерна пшеницы на хранение без поручения поклажедателя (ООО «Симбирский мельник») противоречит условиям заключенного между этими лицами договора складского хранения № 333-09/08 от 10.09.2008 г. (л.д. 54).

Судебной коллегией также принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в настоящее время зерно в количестве 100 тонн, переданное ответчиком на хранение ООО «СимбирскМука», реализовано ответчиком другому контрагенту (ООО «Феникс»).

 В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по передаче товара истцу не исполнена, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2009 года  по делу №А72-7792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

                                                                                                                  Н.А. Селиверстова