Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А49-4100/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 мая 2009 года                                                                                     Дело №А49-4100/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, Пензенская область, г.Нижний Ломов,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 марта 2009 года о взыскании судебных расходов по делу №А49-4100/2008 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г.Нижний Ломов,

к муниципальному унитарному предприятию «Водоснаб», Пензенская область, г.Нижний Ломов,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов,

о взыскании судебных расходов в сумме 3110,55 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснаб» (далее – МУП «Водоснаб», предприятие) судебных расходов в сумме 3110 руб. 55 коп., понесенных Пенсионным фондом в связи с поездкой представителя в г.Самару для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (т.1 л.д.140-141).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2009г. по делу №А49-4100/2008  требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 3110 руб. 55 коп. удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Водоснаб» в пользу Пенсионного фонда судебные расходы в сумме 81,91 руб. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказал (т.2 л.д.13-19).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Пенсионного фонда и взыскать с  МУП «Водоснаб» судебные расходы в сумме 3028 руб. 64 коп. (т.2 л.д.27-28).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №6 по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Водоснаб» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 132504 руб. 08 коп. и пени в сумме 38324 руб. 09 коп., всего – 170828 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2008г. по делу №А49- 4100/2008-125а/16 требования Пенсионного фонда удовлетворены частично. При этом с предприятия в пользу Пенсионного фонда взысканы страховые взносы в сумме 132504 руб. 08 коп. и пени в сумме 18171 руб. 34 коп., всего – 150675 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований Пенсионного фонда, а именно, во взыскании пеней в сумме 20152 руб. 75 коп., отказано (т.1 л.д.64-68).

Пенсионный фонд не согласился с указанным решением арбитражного суда, подал апелляционную жалобу (т.1 л.д.75- 76).

При этом Пенсионный фонд в жалобе не согласился с решением арбитражного суда только лишь в части отказа во взыскании с предприятия пеней за период с 22.04.2008г. по 30.04.2008г. на задолженность за 4 квартал 2007г., что согласно представленным им в суд апелляционной инстанции расчету (т.1 л.д.91) и уточнениям (т.1 л.д.90, 99) составило 81 руб. 91 коп., которые и просил довзыскать с предприятия.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008г. по делу №А49- 4100/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.108- 109).

Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, где вновь просил отменить решение суда первой и апелляционной инстанций в указанной части и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с предприятия пеней в сумме 81 руб. 91 коп. (т.1 л.д.112- 113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009г. по делу №А49- 4100/2008 решение суда первой инстанции от 11.08.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2008г. отменены в части отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании пеней в сумме 81 руб. 91 коп. Пени в сумме 81 руб. 91 коп. взысканы с МУП «Водоснаб», в остальной части судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д.119 – 121).

После этого, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Водоснаб» судебных расходов, связанных с поездкой представителя Пенсионного фонда Федунец Н.М. в г.Самару и проживанием для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.10.2008г. по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу.

Как указывается в протоколе судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и его определении от 07.10.2008г., в этом заседании действительно участвовал представитель Пенсионного фонда Федунец Н.М., заявивший ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе и просивший взыскать с Пенсионного фонда пени в сумме 81 руб. 91 коп. (т.1 л.д.94, 95). Рассмотрение жалобы было отложено на 07.11.2008г., после чего Пенсионным фондом заявлено ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд считает, что предъявленные к взысканию расходы относятся к категории судебных издержек, порядок возмещения которых определен статьей 110 АПК РФ, и которые не могут быть предъявлены путем подачи самостоятельного иска.

В этой связи поданное заявление рассматривается арбитражным судом в рамках того же основного дела согласно статье 112 АПК РФ, в соответствии с которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по таким же правилам.

Пенсионный фонд при поездке его представителя Федунец Н.М. в суд апелляционной инстанции с 05.10.2008г. по 07.10.2008г. для участия в указанном выше заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда понесло расходы на оплату проезда названного представителя в виде стоимости автобусного проезда Нижний Ломов – Пенза и Пенза - Нижний Ломов в общей сумме 272 руб. (136 руб. х 2), железнодорожных билетов Пенза – Самара в сумме 391 руб. и Самара - Пенза в сумме 816 руб. 30 коп., стоимости проживания указанного представителя в гостинице в сумме 1331 руб. 25 коп. и суточных в сумме 300 руб. (100 руб. х 3), итого – 3110 руб. 55 коп.

Данные расходы Пенсионного фонда подтверждены документально (т.1 л.д.143 – 148), вызваны участием представителя Пенсионного фонда в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы и относятся к категории судебных издержек.

Поскольку апелляционное и кассационное обжалование решения, в результате которого постановлением кассационной инстанции решения судов отменены в части отказа в удовлетворении требований Пенсионного фонда о взыскании пеней в сумме 81 руб. 91 коп., чего добивался Пенсионный фонд и в апелляционном инстанции, указанные судебные расходы Пенсионного фонда, понесенные в связи с поездкой его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предприятие.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В качестве такого доказательства в своем заявлении об уменьшении возмещения предприятие указывает, что заявленные судебные расходы в сумме 3110 руб. 55 коп. понесены Пенсионным фондом в связи с его намерением довзыскать в апелляционном порядке пени в сумме 81 руб. 91 коп., поэтому расходы сверх этой суммы являются чрезмерными (т.2 л.д.5).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия об уменьшении размера возмещения судебных расходов с учетом положений части 3 статьи 111 АПК РФ.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе к правам и обязанностям юридических лиц.

При этом указанное правило тесно связано с принципами справедливости, а также баланса интересов, применяемыми Европейским Судом по правам человека, а также с положениями части 2 статьи 7 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Положения части 3 статьи 111 АПК РФ также направлены на обеспечение баланса интересов сторон, равную защиту их прав и реализацию перечисленных общепризнанных правовых принципов.

В рассматриваемом случае имел место имущественный спор о взыскании обязательных платежей, в связи с чем, ценность подлежащего защите права определялась и измерялась в денежном выражении. Поездка представителя Пенсионного фонда для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, как указывалось выше, вызвана целью Пенсионного фонда отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в сумме 81 руб. 91 коп. и довзыскать эту сумму пени в размере 81 руб. 91 коп. с предприятия.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции Пенсионным фондом в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Иными словами, ценность подлежащего защите права Пенсионного фонда, которое он посчитал необходимым восстановить путем апелляционного обжалования судебного решения, составляет в денежном выражении 81 руб. 91 коп.

При этом для осуществления указанной цели Пенсионным фондом помимо подачи самой апелляционной жалобы решило также направить своего представителя в командировку для участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, однако даже сумма одних командировочных расходов за одни сутки в размере 100 руб. на человека сама по себе изначально превышает указанную сумму пеней, которую Пенсионный фонд решил дополнительно взыскать с предприятия путем апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Понесенные Пенсионным фондом в целях довзыскания с предприятия пени в сумме 81 руб. 91 коп., расходы на поездку его представителя в суд апелляционной инстанции в  г.Самару, размер которых составил в итоге 3110 руб. 55 коп., более чем в 37 раз превышают ценность имущественного права Пенсионного фонда, которое он намеревался защитить в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы Пенсионного фонда в размере 3110 руб. 55 коп. явно не оправданы ценностью подлежащего защите имущественного права Пенсионного фонда и безусловно являются чрезмерными.

При этом использование в качестве мерила расходов цены защищаемого права является в данном случае обоснованным, так как соответствует характеру рассматриваемого имущественного спора и отвечает принципам справедливости, баланса интересов сторон и равной судебной защиты их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 111 АПК РФ сделал правильный вывод, что с учетом ценности защищаемого Пенсионным фондом в апелляционном порядке имущественного права и перечисленных выше правовых принципов размер возмещения предприятием заявленных Пенсионным фондом судебных расходов должен быть сообразно уменьшен до 81 руб. 91 коп., то есть до цены искомого заявителем права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Пенсионного фонда, что он был вправе направить своего представителя в суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше выводы суда никоим образом не умаляют принадлежащее Пенсионному фонду право на участие его представителя в заседании апелляционной инстанции, однако в данном случае речь идет не о самом праве Пенсионного фонда, а о соразмерном уменьшении величины возмещения другой