Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А55-17580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

материалы дела представлены отчеты о проведении экологического аудита Филиалом «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Самарской области», из которых следует, что в период строительства выбросы загрязняющих веществ будут иметь временный, рассредоточенный и непостоянный характер. Выделение загрязняющих веществ в атмосферу ограничится сроком проведения строительно-монтажных работ. После завершения строительных работ источники выделения вредных веществ в атмосферу будут ликвидированы. Уровень загрязнения можно рассматривать как допустимый, а воздействие на загрязнение атмосферного воздуха в период строительства незначительное.

При этом судом первой инстанции правильно приняты во внимание положительные санитарно-эпидемиологические заключения (т. 1 л.д. 74-98).

Кроме того, по смыслу положений, содержащихся в п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона должна создаваться не вокруг любого объекта, а лишь вокруг таких объектов, которые являются источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Изложенное выше позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что Обществом выполнены все требования ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановления  противоречат ст.ст. 30, 31 ЗК РФ, нарушают права и законные интересы ООО «Судоходная компания «Уса» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  вследствие чего удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Как было указано выше, ООО «Аметист», как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 24 февраля 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Положения указанной процессуальной нормы, прежде всего, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и гарантии эффективного восстановления нарушенных прав.

Обращаясь с апелляционной жалобой, лицо, не участвовавшее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ обязано доказать то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2008 г. по делу № А55-13785/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г., ООО «Аметист» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления мэрии городского округа Тольятти от 29 августа 2008 г. № 2223-1/П «Об отказе ООО «Аметист» в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее д. 8 по ул. Коммунистической», обязании ответчика в двухнедельный срок принять решение о предварительном согласовании места размещения офисного здания на земельном участке площадью 14 488 кв.м., расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее д. 8 по ул. Коммунистической, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и после чего в семидневный срок выдать его копию с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории ООО «Аметист».

В рамках рассмотрения дела № А55-13785/2008 судом установлено, что на испрашиваемый в 2008 г. ООО «Аметист» земельный участок по заявлению ООО «Судоходная компания «Уса» составлен акт выбора земельного участка от 19 декабря 2006 г. № 106.

Предметом требования ООО «Судоходная компания «Уса» по настоящему делу явилось, в том числе, постановление мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. № 3046-П/1 об отказе в размещении офисного здания в Комсомольском районе г. Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: улица Коммунистическая, 8.

Фактически при вынесении постановления мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. № 3046-П/1 ООО «Судоходная компания «Уса» отказано в утверждении акта выбора земельного участка от 19 декабря 2006 г. № 106.

ООО «Аметист» ни при подаче апелляционной жалобы, ни в заседании арбитражного апелляционного суда не представило доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, признавая оспариваемые в рамках настоящего дела постановления мэра городского округа Тольятти от 11 декабря 2008 г. № 3045-П/1, № 3046-П/1 недействительными, решение о правах и обязанностях ООО «Аметист» не принимал.

В данном случае ООО «Аметист» лицом, участвующим в деле, не является, документов, подтверждающих, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, оно не представило.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение. Из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно касается прав и обязанностей ООО «Аметист».

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. № 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, или на решение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), либо на определение, которое в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «Аметист» следует прекратить.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г. Тольятти, Самарская обл., - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. по делу № А55-17580/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2009 г. по делу № А55-17580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа  Тольятти – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               Е.М. Рогалева

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова