Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-27772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правил Фонда, которые в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 7 мая 1998 года №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах») определяют порядок и условия исполнения фондом обязательств по пенсионным договорам, а также порядок ведения пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа относительно того, что на именные счета участников поступали и учитывались только суммы пенсионных выплат, поскольку согласно ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионный счет негосударственного пенсионного обеспечения – это форма аналитического учета в фонде, отражающая поступление пенсионных взносов, начисление дохода, начисление выплат негосударственных пенсий и выплат выкупных сумм участнику (именной пенсионный счет) или участникам (солидарный пенсионный счет), а также начисление выкупных сумм участнику (участникам) для перевода в другой фонд при расторжении пенсионного договора.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, выявленной в ходе налоговой проверки суд исходил из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» которым предусмотрено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд указал, что налоговый орган при применении указанной ответственности не принял во внимание переплату, имеющуюся у налогоплательщика за соответствующий предыдущий налоговый период.

Установлено, что по результатам проверки налоговым органом был начислен налог на прибыль в сумме 17 901 015 руб., из которой налог в размере 8 139 782 руб. (4 066 345 руб. за 2006 г., 4 073 437 руб. за 2007 г.) был признан судом первой инстанции неправомерным, а неоспариваемая заявителем сумма налога на прибыль составила 9 761 233 руб.

Суд сослался на сведения о недоимках и переплатах (л.д.141-149 т.4) согласно которым переплата (сальдо) на 01.01.2006 г. по бюджету РТ составила 1 335 705 ,57 руб., по бюджету РФ - 556 332, 88 руб., а переплата на 01.01.2007 г. составила по бюджету РТ – 2 079 352 ,28 руб., по бюджету РФ – 1 497 642 ,90 руб. Указанная переплата покрывает сумму недоимки по бюджетам, установленную по результатам налоговой проверки. У заявителя на дату принятия решения также имелась переплата по всем бюджетам.

Согласно позиции налогового органа заявитель неправомерно, в нарушение п.1, 2 ст.171, п.1 ст.172, ст.170 НК РФ предъявил в 2006-2007 г.г. к вычету «входной» НДС оказанным КГОП «Энергосбыт», ОАО «КОМЗ» эксплуатационным услугам, в доле, приходящейся на арендаторов, в сумме 494 079 руб. По мнению налогового органа, изложенного в решении заявителем в результате неправильного исчисления налога была допущена неполная уплата НДС в сумме 374 199 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета составила 119 880 руб. Однако как отмечено судом налоговым органом в резолютивной части решения доначислен налог в сумме 494 079 руб.

Как установлено судом на основании материалов дела заявитель сдает часть своих помещений в аренду. Между заявителем и арендаторами заключаются договоры аренды, в соответствии с которыми предусматривается заключение отдельного договора на оплату коммунальных услуг на срок действия договора аренды.

Между заявителем и ОАО «Татэнерго» в лице КГОП «Энергосбыт» заключены договоры энергоснабжения от 15.06.2004 г. и от 01.01.2007 г. в целях снабжения электрической энергией, оказания услуг по передаче электроэнергии, также заключены договоры от 02.05.2006 г. и от 01.01.2007 г. на отпуск воды и принятия сточных вод.

При этом счета-фактуры за потребляемую электроэнергию и воду предъявляются заявителю КГОП «Энергосбыт», ОАО «КОМЗ», а заявитель часть стоимости электроэнергии и воды выставляет арендаторам помещений, указывая в счетах-фактурах оплату за электроэнергию и воду.

Заявитель исчисляет НДС, включает в налоговую декларацию и уплачивает НДС в бюджет, что не оспаривается и установлено налоговым органом.

Однако, суд посчитал правомерным довод налогового органа о том, что вычеты по НДС в части, уплаченной арендаторами по выставленным счетам-фактурам, заявитель предъявлял необоснованно, так как в данной ситуации речь идет не о приобретении электроэнергии и воды с целью дальнейшей реализации, а о компенсации стоимости поставленной продукции.

Поскольку согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). А счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

Договором аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг, и предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса. И, если арендодатель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Следовательно, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках договора аренды, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.

Как установил суд, факт уплаты заявителем НДС в бюджет сторонами не оспаривался. При этом, налоговый орган, не принимая налоговый вычет в доли, приходящейся на арендаторов (494 079 руб.), и начисляя данную сумму налога, не учел факта уплаты заявителем НДС в данной сумме с этих операций в бюджет, следующей из нормы ст.146 НК РФ. Поскольку при данной ситуации неуплаты налога в бюджет не возникает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению полностью.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2009 года по делу № А65-27772/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Т.С. Засыпкина

И.С. Драгоценнова