Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-10080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что  кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера  полученного по нему кредита.

При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что кредитный договор № 7389 от 18.09.2007г. заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и его одобрение общим собранием акционеров ЗАО «Комсомольский мясокомбинат» не требовалось  является правильным.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38  постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

Так как    в процессе рассмотрения дела истец не доказал ни факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, ни тот факт, что признание судом сделки недействительной восстановит его нарушенные  права и законные интересы, суд первой инстанции обоснованно  указал на эти обстоятельства как на основания   к отказу в иске.

При таких обстоятельствах,     решение участника закрытого акционерного общества «Комсомольский мясокомбинат» Родионова М.Ю. от 18 сентября 2007г. о совершении крупной сделки не имело юридической силы  и не может быть признано недействительным как противоречащее названным нормам федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения  в связи с тем, что суд положил в основу решения  экспертное заключение ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя акционера закрытого акционерного общества  «Комсомольский мясокомбинат» Старателева Эрнеста Юрьевича о  проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года по делу № А55-10080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества  «Комсомольский мясокомбинат» Старателева Эрнеста Юрьевича, г. Самара.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова