Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А55-19854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 мая 2009 года                                                                           Дело № А55-19854/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Портал», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009, принятое по делу №А55-19854/2008 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО «АСнова», город Самара,

к ООО «СК «Портал», город Самара,

о взыскании 685 862 руб. 60 коп.,

с участием:

от истца – Кудаков А.А., доверенность от 05.12.2008

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСнова», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», г. Самара, о взыскании 685 862 рублей 60 копеек, из которых 672 546 рублей - задолженность по договору подряда №59-07/ШФ-15 от 15.05.2007г., 13 316 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСнова», г. Самара, взыскано 674 246 рублей 05 копеек, в том числе 672 546 рублей - стоимость фактически выполненных строительно-отделочных работ цокольного, первого и второго этажей фитнес-центра «Шале» по адресу: г. Самара, 5 просека, 1 700 рублей 05 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 13 132 рубля 38 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АСнова», г. Самара, из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 191 рубль 83 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Портал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2009 года, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, незаключенный договор не может являться основанием для взыскания денежных средств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.05.2007 стороны подписали договор №59-07/ШФ-15 в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял обязательство по выполнению комплекса строительно-отделочных работ цокольного, первого и второго этажей фитнес-центра «Шале» по адресу: г. Самара, 5 просека, с использованием своего материала и оборудования, своими силами и средствами.

По актам КС-2,  КС-3 от 30.06.2007г., № 2 от 31.07.2007г., № 3 от 31.08.2007г., № 4 от 28.09.2007г.,  № 6 от 31.10.2007г., № 7 от 30.11.2007г., № 8 от 29.12.2007г., № 1 от 31.01.2008г., № 2 от 29.02.2008г., № 3 от 29.03.2008г., № 4 от 30.04.2008г., № 6 от 31.07.2008г., истец сдал, а ответчик принял выполненные  работы на общую сумму 12 289 352 рубля.

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 11 616 806 руб., работы на сумму 672 546 руб. остались неоплаченными.

Претензией №3 от 28.11.2008 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку договору подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. При условии расхождений по содержанию п.4.1.1 экземпляров истца и ответчика, отсутствии графика производства работ (прил. №3) определить сроки производства работ не представляется возможным.

При этом, незаключенность договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.                

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ. Существование между ними подрядных правоотношений стороны не опровергали.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст.ст. 746, 711 ГК РФ, приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязательства по их оплате.

Поскольку выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, доказательств их оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости неоплаченных работ в размере 672 546 руб.

На сумму задолженности истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 316 рублей 60 копеек, за период с 20.10.2008 по 15.12.2008.

Проверив правильность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности их начисления с 09.12.2008, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700 рублей 05 копеек за период  с 09.12.2008 по 15.12.2008, отказав в остальной части иска.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2009 по делу №А55-19854/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Портал», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 С.Ш. Романенко

Е.Г. Демина