Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А65-12347/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку строительных материалов, со ссылкой на то, что товар оставался на месте и не перевозился.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Удача» не является изготовителем строительных материалов, договора на их хранение не заключались, доказательств, свидетельствующих о том, что товар был завезен на склад и вывезен из него после прекращения договора аренды склада или в иное время, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар фактически не перемещался.

Материалами дела подтверждается, что учредителями ЗАО «Удача» являются Гаязов Алмас Асляхович с долей участия в уставном капитале - 55%, Минуллин Марс Мансурович с долей участия 4%, Гаязова Зульфия Мусалимовна с долей участия 5%, а генеральным директором - Гаязов Наиль Асляхович.

Гаязов Алмас Асляхович (брат Гаязова Наиля Асляховича) в период заключения договоров являлся генеральным директором ООО «Удача» (г. Альметьевск), а также директором ООО «Удача» (г. Казань), учредителем которого являлся Гаязов Наиль Асляхович.

С учетом изложенного и на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 20 НК РФ суд первой инстанции правомерно признал ООО «Удача» (г. Альметьевск), ООО «Удача» (г. Набережные челны) и ООО «Удача» (г. Казань) взаимозависимыми лицами, отношения между которыми оказали влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Данный факт ЗАО «Удача» в апелляционной жалобе не оспаривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные обстоятельства также свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «Удача» с ООО «Удача» (г. Альметьевск) и ООО «Удача» (г. Казань).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были заключены формально, хозяйственные операции по приобретению строительных материалов и их реализации в действительности не осуществлялись, а ЗАО «Удача», которое являлось взаимозависимым лицом по отношению к своим контрагентам, лишь создало видимость движения товара и денежных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергаются документами, представленными ЗАО «Удача» с апелляционной жалобой (договор аренды недвижимого имущества, акт сверки расчетов между ЗАО «Удача» и ООО «Удача» (г. Альметьевск), бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2004г., письмо о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества). К тому же сведения, содержащиеся в акте сверки, не подтверждаются никакими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «Удача» занизило налоговую базу в результате неисчисления НДС за декабрь 2004 года в сумме 1302791 руб. 94 коп.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Таким образом, вопреки утверждению общества в апелляционной жалобе, суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 2146 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 1685114 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация услуг, оказываемых учреждениями культуры и искусства в сфере культуры и искусства, к которым относятся услуги по предоставлению напрокат аудио-видеоносителей из фондов указанных учреждений, звукотехнического оборудования, музыкальных инструментов, сценических постановочных средств, костюмов, обуви, театрального реквизита, бутафории постижерских принадлежностей, культинвентаря, животных, экспонатов и книг; услуги по изготовлению копий в учебных целях и учебных пособий, фотокопированию, репродуцированию, ксерокопированию, микрокопированию с печатной продукции, музейных экспонатов и документов из фондов указанных учреждений; услуги по звукозаписи театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, по изготовлению копий звукозаписей из фонотек указанных учреждений; услуги по доставке читателям и приему у читателей печатной продукции из фондов библиотек; услуги по составлению списков, справок и каталогов экспонатов, материалов и других предметов и коллекций, составляющих фонд указанных учреждений; услуги по предоставлению в аренду сценических и концертных площадок другим бюджетным учреждениям культуры и искусства, а также услуг по распространению билетов, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности; реализация программ на спектакли и концерты, каталогов и буклетов.

В целях налогообложения по НДС к учреждениям культуры и искусства относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

В силу пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению.

В результате налоговой проверки было установлено, что в уточненной декларации за январь 2005г. ЗАО «Удача» отнесло к налоговым вычетам предъявленный и уплаченный НДС в размере 1687260 руб. за выполненные работы по реконструкции кинотеатра.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что работы по реконструкции кинотеатра, который является частью имущества общества, а не учреждением культуры и искусства, выполнены для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

Согласно пункту статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в указанном периоде) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит судебной арбитражной практике.

Факт выполнения работ и их оплаты налоговые органы не оспаривают.

Выполненные работы отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается, в частности, главной книгой за январь-март 2005г. и книгой покупок за январь 2005г. (т. 2, л.д. 109).

Доводы, приведенные УФНС по РТ в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Судебные акты, на которые УФНС по РТ сослалось в апелляционной жалобе, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как видно из этих судебных актов, налогоплательщики выполняли работы за счет бюджетных средств и инвестиций, тогда как ЗАО «Удача» выполняло работы за счет собственных средств. Таким образом, указанные судебные акты приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств, установленных по другим налогоплательщикам.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 г. по делу №А65-12347/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин