Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу n А55-12438/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Самарской области сначала переименовано в АООТ «Связьинформ» Самарской области, а затем в ОАО «Связьинформ» Самарской области (т. 1, л.д. 57-63).

Фондом имущества Самарской области и АООТ «Связьинформ» Самарской области заключен договор передачи имущества в собственность акционерного общества № 344 от 28.12.1994 г., в соответствии с которым обществу передано в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 264134 тыс. руб. Состав передаваемого имущества определен приложением № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (т. 1., л.д. 9-11, 97-121).

На основании указанного договора АООТ «Связьинформ» Самарской области выдано свидетельство о собственности № 469 от 28.12.1994 г., удостоверяющее право собственности акционерного общества на имущество ГПСИ «Россвязьинформ» (т. 1, л.д. 19, 96).

В разделе 2 приложения № 1 к договору № 344 от 28.12.1994 г. (т. 1., л.д. 99) и в пунктах 144-146, 149, 151 описи имущества по АО «Связьинформ» при акционировании по состоянию на 01.07.1992 г. указаны: 2 здания и гараж, расположенные в                                с. Хворостянка; 1 здание, расположенное в с. М. Лебяжье; 1 здание, расположенное в               с. Новотулка (т. 1., л.д. 107).

Решением Департамента управления государственным имуществом Самарской области № 770 от 29.10.2001 г. внесены дополнения в пункт 1 решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 627 от 30.06.1993 г., в соответствии с которыми утверждена расшифровка акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. ГПСИ «Россвязьинформ» по Хворостянскому РУЭС (т. 1, л.д. 18, 126).

Согласно указанной расшифровке в процессе приватизации в уставный капитал АООТ «Связьинформ» Самарской области переданы следующие объекты недвижимости:

-  здание РУЭС, литер А, инв. № 000129, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка;

- здание административное, литер А, инв. № 000130, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Хворостянка, пл. Плясункова, д. 13;

- здание гаража, литер Г, инв. № 1000033, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, пл. Плясункова, д. 13;

- здание отдела связи, литер А, инв. № 000006, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Новотулка, пл. Советская;

- здание отдела связи, литер А, инв. № 000018, расположенное по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. М. Лебяжье, ул. Центральная, д. 14 (т. 1, л.д. 148-149).

В последующем указанные здания переданы ответчику в связи с реорганизацией ОАО «Связьинформ» Самарской области путем присоединения к ОАО «ВолгаТелеком», и за ответчиком зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности ответчика на истребуемое имущество в судебном порядке не оспорено и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность его владения спорными объектами недвижимости, и правовые основания для истребования имущества отсутствуют.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу № 619 от             07.05.2009 г. и в судебном заседании третье лицо указало, что ФГУП «Почта России» и ОАО «ВолгаТелеком» при участии и по согласованию с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области были заключены договоры на аренду недвижимого имущества № 83 от 16.06.2004 г., № 85 от 16.06.2004 г., № 98 от 18.06.2004 г., согласно которым спорные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду до 31.12.2004 г. По истечении срока действия договоров аренды ответчик спорные объекты недвижимости не возвратил.

Оценив представленные третьим лицом документы, суд апелляционной инстанции считает, что между третьим лицом, ответчиком и истцом сложились арендные отношения по использованию спорных объектов недвижимости.

Между тем, истцом заявлен виндикационный иск, который носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, применение такого вещно-правового способа защиты гражданских прав, как виндикация имущества, в данном случае исключается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г., согласно которому предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности, является несостоятельной.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. регулирует вопросы отнесения объектов государственной собственности к различным ее уровням, а именно: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности.

В данном случае спор между указанными уровнями собственности отсутствует.

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости были в установленном порядке переданы по разделительному балансу территориальному органу Федерального управления почтовой связи при реорганизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Самарской области путем выделения из него предприятий почтовой связи, и в связи с этим не подлежали приватизации, а также доказательства того, что истребуемые объекты недвижимости не вошли в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент утверждения расшифровки акта стоимости зданий и сооружений в соответствии с действующим законодательством Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области не обладал полномочиями по внесению изменений в планы приватизации, утверждению уточнений в акты оценки или акты приемки-передачи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области, утвержденного постановлением Губернатора Самарской области № 442 от 29.12.2000 г., Департамент может быть наделен полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущество России) на основании соглашения между Минимуществом России и Администрацией Самарской области либо соответствующего приказа (решения) Минимущества России. Департамент по поручению Минимущества России вправе осуществлять отдельные полномочия на приватизацию федерального имущества.

Соглашением, заключенным Министерством имущественных отношений Российской Федерации и Губернатором Самарской области 09.08.2001 г., Департамент по управлению государственным имуществом Администрации Самарской области был наделен полномочиями по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Самарской области.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу                    №А55-12438/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина