Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А49-2813/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                        Дело №А49-2813/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истцов:

от 1-го истца – ООО «Пищеторг» – Сочнева О.Н., представитель (доверенность № 27 от 16.01.2009 г.);

от 2-го истца – ООО «Наташа» – Вдовина М.А., представитель (доверенность от               03.06.2008 г.);

от 3-го истца – ИП Вольперта А.С. – Вдовина М.А., представитель (доверенность             № 1Д-843 от 02.06.2008 г.);

от 4-го истца – ИП Нестеренко И.А. – Вдовина М.А., представитель (доверенность № 1Д-821 от 28.05.2008 г.);

от 5-го истца – ИП Чугайновой Е.В. – Вдовина М.А., представитель (доверенность № 1Д-861 от 03.06.2008 г.),

от 1-го ответчика – Администрации города Кузнецка Пензенской области – Шелахаев Г.Ю., председатель Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (доверенность № 1208 от 20.05.2009 г.);

от 2-го ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области – не явились, извещены;

от 1-го третьего лица – Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области – Шелахаев Г.Ю., председатель (удостоверение № 105 действительно до 01.03.2019 г.);

от 2-го третьего лица – ООО «Сфера» – не явились, извещены;

от 3-го третьего лица – Голубева Ю.А. – не явились, извещены;

от 4-го третьего лица – Александровой О.А. – Сочнева О.Н., представитель (доверенность № Д-21 от 15.01.2009 г.);

от 5-го третьего лица – Никитина С.Ю. – Сочнева О.Н., представитель (доверенность № 265 от 10.02.2009 г.);

от 6-го третьего лица – Барбакова А.В. – Сочнева О.Н., представитель (доверенность № 448 от 04.03.2009 г.);

от 7-го третьего лица – ООО «Елена» – не явились, извещены;

от 8-го третьего лица – ЗАО «МВБ» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционные жалобы Администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка и Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2009 года по делу №А49-2813/2008 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», Пензенская область, г. Кузнецк,

общества с ограниченной ответственностью «Наташа», Пензенская область,                         г. Кузнецк,

индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича, Пензенская область, г. Кузнецк,

индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны, Пензенская область, г. Кузнецк,

индивидуального предпринимателя Чугайновой Елены Владимировны, Пензенская область, г. Кузнецк,

к Администрации города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область,                      г. Кузнецк,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области,             г. Пенза,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Сфера», Пензенская область,                          г. Кузнецк,

Голубев Юрий Александрович, Пензенская область, г. Кузнецк,

Александрова Ольга Александровна, Пензенская область, г. Кузнецк,

Никитин Сергей Юрьевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

Барбаков Александр Васильевич, Пензенская область, г. Кузнецк,

общество с ограниченной ответственностью «Елена», Пензенская область,                        г. Кузнецк,

закрытое акционерное общество «МВБ», г. Москва,

о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пищеторг», ООО «Наташа», индивидуальные предприниматели                 Вольперт А.С., Нестеренко И.А., Чуйганова Е.В. обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее – УФРС по Пензенской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Кузнецка Пензенской области на нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,50 кв. м, обозначенного литерами А, А1, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59.

Определениями суда от 16.06.2008 г., от 14.08.2008 г., от 24.12.2008 г.,                             от 19.01.2009 г., от 11.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, ООО «Сфера»,                 Голубев Ю.А., Александрова О.А., Никитин С.Ю., Барбаков А.В., ООО «Елена».

В судебном заседании 10.03.2009 г. истцы отказались от исковых требований, направленных к УФРС по Пензенской области, и просили в этой части производство по делу прекратить.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФРС по Пензенской области, ЗАО «МВБ».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2009 г. производство по делу в отношении исковых требований, направленных к УФРС по Пензенской области прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области на объект недвижимости – нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,50 кв. м, Литеры А, А1, инв. № 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано УФРС по Пензенской области 15.10.2007 г., запись регистрации № 58-58-31/028/2006-966.

Администрация города Кузнецка Пензенской области с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Право собственности муниципального образования города Кузнецка Пензенской области на нежилое здание крытого рынка общей площадью 955,50 кв. м возникло не с момента государственной регистрации и с даты внесения записи 58-58-31/028/2006-966 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в 1997 году согласно регистрационному удостоверению № 297/1.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах дела.

УФРС по Пензенской области также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что государственная регистрация права собственности на здание крытого рынка общей площадью 955,50 кв. м произведена с нарушением требований закона. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Администрации города Кузнецка Пензенской области и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, поддержал и уточнил, что просит решение суда первой инстанции от 17.03.2009 г. отменить в части удовлетворения иска, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФРС по Пензенской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. УФРС по Пензенской области подано ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Истцы в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц с доводами жалоб не согласились, указали, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители истцов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Сфера» в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержало и просило их удовлетворить. ООО «Сфера» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица – Александрова О.А., Никитин С.Ю., Барбаков А.В. отзывы на апелляционные жалобы не представили. В судебном заседании представитель Александровой О.А., Никитина С.Ю., Барбакова А.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился, указал, что решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц – без удовлетворения.

Третьи лица – Голубев Ю.А., ООО «Елена», ЗАО «МВБ» отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьих лиц, отзывах истцов, ООО «Сфера» на апелляционные жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы Администрации города Кузнецка Пензенской области, Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и УФРС по Пензенской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Кузнецка № 347 от 03.08.1993 г. «О строительстве комплекса крытого рынка в г. Кузнецке» ОКСу Кузнецкой городской администрации было разрешено строительство комплекса крытого рынка для  г. Кузнецка на территории колхозного рынка № 1.

В последующем предпринимателями и частными организациями г. Кузнецка, часть из которых является правопредшественниками истцов и третьих лиц по настоящему делу, 27.01.1994 г. заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого указанные предприятия и Администрация города Кузнецка Пензенской области в лице ОКСа обязуются путем объединения денежных средств, имущества и усилий осуществить строительство комплекса магазинов с крытой площадкой на основе модульной конструкции на земельном участке, отведенном для этих целей в размере           0,35 га. При этом формой участия Администрации в договоре является внесение вклада в виде указанного земельного участка, а предприятия вкладывают денежные средства, имущество и трудовое участие (т. 1, л.д. 100-104).

В соответствии с пунктом 4 договора по окончании строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность, а магазины, сданные в эксплуатацию, и земля, закрепленная за ними, переходят в собственность предприятий – участников договора.

Доказательства финансирования строительства либо другого реального исполнения сторонами условий заключенного договора суду не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства распределения результатов совместной деятельности по окончании строительства вышеуказанного объекта.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию без номера и без даты комплекс магазинов с крытой стоянкой по адресу: ул. Дарвина, Белинского, 84, принят комиссией в эксплуатацию (т. 1, л.д. 144-146).

Данный акт утвержден постановлением Главы г. Кузнецка № 558 от 06.09.1996 г. (т. 1, л.д. 142-143).

По результатам первичной технической инвентаризации, проведенной 08.10.1996 г. (т. 1, л.д. 105-112), установлена площадь здания крытого рынка 869,50 кв. м, и Кузнецким БТИ выдано регистрационное удостоверение № 297/1 от 04.08.1997 г., согласно которому здание крытого рынка по ул. Дарвина, д. 59, в г. Кузнецке общей площадью 869,50 кв. м зарегистрировано по праву муниципальной собственности на основании постановления Главы Кузнецкой Городской Администрации от 06.04.1995 г. (т. 1, л.д. 106).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом и государственная регистрация указанного права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного