Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А72-749/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в полном объеме, обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание длительное неисполнение ООО «Фонд-РМ» судебного акта и размер подлежащей возврату ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» суммы денежных средств, а также учитывая, что отчуждение ООО «Фонд-РМ» спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю убытков в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба                                   ЗАО «Ульяновскнефтепродукт».

При таких обстоятельствах заявление ЗАО «Ульяновскнефтепродукт» о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «Фонд-РМ» о нарушении его права владения и пользования спорным имуществом в результате принятия обеспечительных мер является необоснованным, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в целях его исполнения, и в данном случае арест не является мерой принудительного взыскания. Наложение ареста на спорное имущество не свидетельствует о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за                        ООО «Фонд-РМ» в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Фонд-РМ» не лишено прав владения и пользования данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности ограничены, но не нарушены. При этом из обжалуемого определения не следует о наличии ограничения судом первой инстанции права владения и пользования ООО «Фонд-РМ» спорным имуществом.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом определении срока действия обеспечительных мер, поскольку данный вопрос урегулирован положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «Фонд-РМ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области о принятии обеспечительных мер от 11 марта 2009 года по делу №А72-749/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд-РМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд-РМ», Ульяновская область, г. Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 131 от 19 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина