Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А55-17927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 года                                                                                     Дело № А55-17927/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Силина С.С., доверенность № 00010/442-д от 25.10.2007 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования» – не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «НВП «ИТЦ АВТО» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «АВТОКОМ», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-17927/2008 (судья Зубкова О.И.) по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, третьи лица - 1. ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования», г. Калуга, 2. ОАО «НВП «ИТЦ АВТО», г. Тольятти, о взыскании 89 952 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ОАО «АВТОКОМ», г. Самара 89 952 руб. 98 коп. составляющие затраты на замену бракованной продукции, предусмотренные п. 6.4 приложения № 1 к договору поставки № 10662 от 30.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-17927/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «АВТОКОМ», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного оборудования» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «НВП «ИТЦ АВТО» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-17927/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АВТОКОМ» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 150/51-06 от 27.10.2005г. (у истца зарегистрирован за № 10662 от 30.12.2005 г.) В соответствии с условиями данного договора ОАО «АВТОКОМ» обязался поставить, а ОАО «АВТОВАЗ» принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производиться на склад ОАО «АВТОВАЗ», указанный в спецификации (п.1.1 договора т. 1, л.д. 17)

Разделом 6 данного договора сторонами предусмотрены требования к качеству поставляемых изделий и определены гарантийные обязательства продавца.

В соответствии с приложением № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

На основании п. 6.7. рассматриваемого договора поставки ответчик обязался нести ответственность за товар, поставленный по предыдущим договорам поставки в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, актами передачи зарекламированных изделий №№ 4457, 4466 от 15.12.2006 г., 4351 от 11.12.2006 г. ОАО «АВТОВАЗ» зафиксирован факт ненадлежащего качества изделий, полученных от ответчика (т. 1, л.д. 41, 48, 54). Указанные акты составлены с участием представителей истца, ответчика и ОАО НВП «ИТЦ АВТО».

По накладным на отпуск материалов на сторону №№ 614513, № 614514, 614516 от 21.12.2006 г. (т. 1, л.д. 100-102) с приложением актов передачи зарекламированных изделий, истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества, данный факт никем не оспорен.

Согласно п. 6.4 Приложения № 1 к договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Согласно условий данного договора стоимость товара определяется на момент выявления дефекта.

Согласно п. 3.1 договора цена на товар определяется протоколом согласования цен и включает в себя упаковку, погрузку, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством.

Возврат покупателем продавцу некачественного товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), поскольку на продавца законом возлагается обязанность поставить именно качественный товар.

Претензиями от 14.03.2007 г. № 90400/23-975 на сумму 86 349 руб. 96 коп., № 90400/23-977 на сумму 1 176 руб. 80 коп., № 90400/23-973 на сумму 42 423 руб. 43 коп., ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ОАО «АВТОКОМ» о поставке некачественной продукции.

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком признаны частично – претензия № 90400/23-273 в сумме 8 203 руб. 99 коп. и № 90400/23-975 в сумме 11 970 руб. 29 коп., в остальной части претензии не были признаны со ссылкой на то, что изделия забракованы ошибочно.

Претензия № 90400/23-977 отклонена ответчиком в полном объеме по тому же основанию. Ответы на претензии истца изложены в письмах ответчика №№ 0601, 0598, 0599 от 14.04.2007 г.

Согласно п. 2. ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ (качество товара), в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно п. 6.2-6.3 приложения № 1 к договору поставки ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, возникших вследствие выхода из строя деталей, поставленных истцу по данному договору. При этом, гарантийный срок на детали равен гарантийному сроку на основное изделие (автомобиль).

В силу ч.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара возложено на продавца, в данном случае ОАО «АВТОКОМ».

Требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Согласно уточненным расчетам истца, ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 89 952 руб. 98 коп.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

Материалами дела достоверно подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличие причинной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и образовавшимися у истца убытками.

Судом первой инстанции обоснованы применены нормы ст.ст. 393, 453 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-17927/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу № А55-17927/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова