Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А65-22805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2009 года                                                                                     Дело №А65-22805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу №А65-22805/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению ООО «Набережночелнинский мясокомбинат», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский мясокомбинат» (далее - ООО «Набережночелнинский мясокомбинат», Общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.07.2008г. № 15-55 (т.1 л.д.2-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу №А65-22805/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 09.07.2008г. № 15-55 в части начисления к уплате 57394 руб. налога на прибыль, 454722 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих им сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.5 л.д.9-17).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных Обществу требований и принять по делу новый судебный акт (т.7 л.д.99-100).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах в связи с ликвидацией.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008г. №15-29.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.06.2008г. №15-42.

По результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом представленных возражений, налоговым органом вынесено решение от 09.07.2008г. №15-55 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу начислены к уплате  налоги и сборы в общей сумме 1544138,7 руб., пени в общей сумме 277531,6 руб., штрафы в общей сумме 133061 руб. (т.1 л.д.13-54)

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.

Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.

Из подп. «б» данное решения следует, что Обществом на прочие расходы, связанные с производством и реализацией необоснованно отнесены затраты по аренде недвижимого имущества (земельных участков) в сумме 137700 руб.

Как видно из материалов дела, что в 2006г. Общество (арендатор) заключило договоры аренды недвижимого имущества (земельных участков) с ООО «Келли» (арендодатель) от 01.01.2006г. №321А и с ООО «Русил» (арендодатель) от 01.01.2006г. №301А, для торговли в розницу продукцией Общества.

Согласно п.6 указанных договоров срок действия аренды начинается с 01.01.2006г. и заканчивается 31.12.2006г. Договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В связи с тем, что указанные договоры не были зарегистрированы, налоговый орган счел их незаключенными, и пришел к выводу о том, что расходы по ним не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Соответственно, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения Обществом затрат по аренде недвижимого имущества в сумме 137700 руб. в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Судом первой инстанции правильно указано об ошибочности выводов налогового органа.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арендные платежи за арендуемое имущество, в силу пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что Общество взяло в аренду у ООО «Келли» и ООО «Русил» земельные участки на рынках под товары, которые использовало для реализации продукции в розницу, то есть для получения дохода. Факт несения налогоплательщиком (арендатором) расходов по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину указанных расходов, в связи с несоблюдением установленного законом требования о государственной регистрации договоров аренды на недвижимое имущество, заключенных на срок более одного года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007г. №320-О-П указал на то, что «Глава 25 НК РФ» регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В пункте 1 Постановления №53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае следует исходить из характера произведенных налогоплательщиком расходов, а не из юридической силы договоров аренды. Налоговое законодательство не ставит возможность отнесения расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации договоров.

С учетом того, что имущество (земельные участки), переданное налогоплательщику на основании договоров аренды, использовалось им в производственных целях, и доказательств иного налоговым органом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отнесение налогоплательщиком осуществленных затрат к прочим расходам, предусмотренным ст. 264 НК РФ.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2006г. по делу №А55-25816/2005.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности отнесения Обществом затрат на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб.

Из п. 1.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 26 ст. 270 НК РФ, предприятием производилось необоснованное уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, в связи с чем, занижен налог на прибыль.

Из подп. «в» данного решения следует, что Обществом в 2006г. к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., по причине непредставления Обществом акта приемки-сдачи оказанных услуг по контрагенту ООО «Лориен Имидж».

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из тех документов, которые на момент его принятия имелись у налогового органа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного,