Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А65-22805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом первой инстанции были исследованы первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом в качестве подтверждения расходов на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки в сумме 101441 руб., а именно: счет-фактура от 26.07.2006г. №207, акт приема-сдачи работ от 26.07.2006г., счет от 21.04.2006г. №96, платежное поручение от 26.04.2006г. №1234, счет от 26.07.2006г. №311, платежное поручение от 06.12.2006г. №4062 (т.4 л.д.28-33).

Поскольку представленные Обществом документы подтверждают расходы на приобретение услуг по проведению рыночного исследования продуктов мясопереработки, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы налогового органа о необоснованности отнесения затрат по рыночному исследованию в размере 101441 руб. на расходы, является необоснованными.

Налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не опроверг данный вывод.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности предъявления Обществом к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных у ООО «Венсан» в сумме 454722 руб.

Из п. 2.2. мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение подп.1 п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС со стоимости мясопродуктов, приобретенных в 2005-2006гг. у ООО «Венсан» по договору купли-продажи от 01.12.2005г. №78/218А на сумму 4547227 руб., в том числе НДС - 454722 руб. (т.1, л.д.30-34)

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено письменное поручение в ИФНС России №6 по г.Москве по факту взаимоотношений Общества с ООО «Венсан».

Согласно полученного ответа, ООО «Венсан» снято с налогового учета 19.02.2007г. по решению регистрирующего органа. Согласно справке по проверке ИФНС №6 по г.Москва №10480/4904 от 04.08.2006г. о проведении контрольных мероприятий, ООО «Венсан» состояло на учете в налоговом органе с 26.08.2004г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д.36. Генеральный директор Николаев А.С., на требование о предоставлении документов, документы не представлены. По адресу, указанному в юридическом деле, организация не значится, не отчитывается с момента регистрации. Операции по счетам приостановлены 19.12.2005г.

На основании полученного ответа налоговым органом сделан вывод о том, что в сделке, совершенной по приобретению Обществом товара у ООО «Венсан» и отнесению НДС на налоговый вычет усматриваются признаки недобросовестного поведения налогоплательщика,  получения  необоснованной  налоговой выгоды  и уход от уплаты налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным вывод налогового органа относительно неправомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с ООО «Венсан».

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу ч.1 ст.169, ч.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Как видно из материалов дела, что Обществом, для подтверждения налоговых вычетов в сумме 454722 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Венсан» представлены следующие документы: договор купли-продажи мяса №78/218А от 01.12.2005г., реестр поставки товара и его оплаты за период с 01.07.2005г. по 01.02.2006г., копии счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностей и актов приема товара в холодильник, копии платежных поручений (т.3 л.д.77-154).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что условия вышеуказанных статей Обществом соблюдены: налог поставщиком фактически предъявлен, уплачен им, товар по договору фактически принят.

Вывод налогового органа о недостоверности представленных Обществом в качестве обоснованности налоговой выгоды документов, о недобросовестности контрагента Общества и, как следствие этого - об отсутствии факта принятия товара, поставленного ООО «Венсан», основанный на отсутствии организации по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлении им налоговой отчетности и неподтвержденности факта уплаты НДС в бюджет, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.

Факт неуплаты НДС поставщиком Общества, непредставление им документов по требованию налогового органа не являются достаточными доказательствами недобросовестности заявителя.

В данном случае, налоговым органом не учтено, что статьями 171, 172 НК РФ связывается право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с его уплатой поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет.

Кроме того, задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Во всяком случае, те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц, в том числе контрагентов, по исполнению ими налоговых обязательств.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  определении  от  16.10.2003 №329-О  разъяснил, что  истолкование  ст.  57 Конституции  Российской  Федерации  в  системной  связи  с  другими  положениями  Конституции  Российской  Федерации  не  позволяет  сделать  вывод, что  налогоплательщик  несет  ответственность  за  действия  всех  организаций, участвующих  в  многостадийном  процессе  уплаты  и  перечисления  налогов  в  бюджет. По смыслу  положения,  содержащегося  в  п. 7 ст. 3  Налогового  кодекса  Российской Федерации, в сфере  налоговых  отношений  действует  презумпция  добросовестности.  Правоприменительные  органы  не  могут  истолковать  понятие  «добросовестные  налогоплательщики»  как  возлагающее  на  налогоплательщиков  дополнительные  обязанности,  не  предусмотренные законодательством.

При соблюдении  налогоплательщиком требований  ст. 169-171 НК РФ отказ в применении  заявленного вычета возможен в случае установления факта недобросовестности конкретного юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры и накладные имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени ООО «Венсан» полностью соответствуют данным о руководителях этой организации, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в спорный период.

Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителей образцам фактических руководителей ООО «Венсан» со ссылкой на справку Отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РТ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В справке о результатах исследования отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством  Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.5).

Подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах проверена экспертом на соответствие с подписью Николаева А.С. лишь в договорах купли-продажи мяса и в Уставе ООО «Венсан».

Таким образом, подпись Николаева А.С. на спорных счетах-фактурах не проверена на соответствие с подлинной подписью Николаева А.С., доказательства отбора образцов подписей Николаева А.С. в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод налогового органа о том, что о недобросовестности Общества свидетельствует тот факт, что автомобили, указанные в товарных накладных ООО «Венсан», согласно журналу регистрации автотранспортных средств, на территорию Общества не заезжали.

Суд первой инстанции правильно указал, что при ведении журнала регистрации автотранспортных средств могли быть допущены искажения и неточности. Кроме того, факт отсутствия регистрации транспорта в соответствующем журнале, суд не признает в качестве допустимого доказательства при определении обоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Таким образом, у Общества имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем, согласно положениям статей 171, 172 НК РФ он имеет право на применение налоговых вычетов.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005 №93-О следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Указанных доказательств налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2009 года по делу №А65-22805/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  В.С. Сёмушкин

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова