Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А65-3662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2009 года                                                                                     Дело №А65-3662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу №А65-3662/2009 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галеон-1000», г.Казань,

к Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Галеон-1000» (далее – ООО «Галеон-100», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 10.02.2009г. №16-02/084242а о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2009г. по делу №А65-3662/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд отменил оспариваемое постановление налогового органа от 10.02.2009г. №16-02/084242а о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного нарушения и прекратил производство по делу об административном правонарушении (л.д.48-50).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным (л.д.57-59).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В суд поступило ходатайство ООО «Галеон-1000» от 22.05.2009г. о рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2009г. в 10 час. 15 мин.  в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г.Казань, ул.Амирхана, д.12, принадлежащем ООО «Галеон-1000», сотрудниками налогового органа проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт не доведения до сведения покупателей своевременно в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о цене реализуемой алкогольной продукции, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом дыни и банана» (емк.0,5л. 8,9% об., производства: ООО «Производственная компания «Мастер-Алко», дата розлива 30.05.2008г.), что нашло отражение в акте проверки от 04.02.2009г. №084242 (л.д.26-27) и подтверждено объяснением продавца Нигматзяновой А.Н. (л.д.28).

05.02.2009г. налоговым органом составлен протокол №16-01/084242 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение Обществом пункта 11 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи). Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО «Галеон-1000» - директора Якупова А.Р. (л.д.24-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 10.02.2009г.  вынесено постановление №16-02/084242а о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (л.д.21-22).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором указывает на отсутствие вины и малозначительность правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность, в виде наложения штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция сопровождается информацией, которая доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара и цену.

Статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов признается публичной офертой, то есть предложением к продаже, адресованным неопределенному кругу лиц, независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Свидетельские показания продавца Нигматзяновой А.Н., зав.магазином Храмовой С.Г., данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции относительно того каким образом был обнаружен факт отсутствия ценника, исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку носят противоречивый характер и не образуют полную совокупность обстоятельств, которые в полной мере могли бы опровергнуть данные, содержащиеся в свидетельских показаниях сотрудников налогового органа Байбикова О.В. и Гурьянова П.Г.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что все показания не опровергают сам факт отсутствия ценника на один вид товара: на напиток слабоалкогольный газированный «Со вкусом дыни и банана», емк.0,5л.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершение Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении торговли напитком слабоалкогольного газированного «Со вкусом дыни и банана», емк.0,5л. без ценника доказано материалами дела, подтверждено объяснениями и Обществом не отрицается.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Налоговый орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ООО «Гален-1000», штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003г. №116-0, от 05.11.2003г. №349-О.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Общества, учитывая отсутствие негативных последствий и угрозы для здоровья потребителей, отсутствие ценника только на одно наименование товара, сделал правильный вывод о малозначительности административного правонарушения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, освободил Общество от административной ответственности, применив положения статью 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу №А65-3662/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  В.С. Сёмушкин

                                                                                                                             Е.Г. Филиппова