Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А55-19996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2009 г.                                                                                          Дело № А55-19996/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Кувшинова В. Е., Юдкина А. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Фадеевой М. В. (доверенность от 31 декабря 2008г. №05-11/1039),

индивидуальный предприниматель Эрвуль Ю. В. не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрвуль Юлии Викторовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2009г. по делу №А55-19996/2008 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эрвуль Юлия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) от 23.09.2008г. №16-25/9056 в части привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2007 год в виде штрафа в размере 6438 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН) (в федеральный бюджет) за 2007 год в виде штрафа в размере 3252 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) за 2007 год в виде штрафа в размере 370 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕСН (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2005-2006 год в виде штрафа в размере 827 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 4 квартала 2006 года по 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 35802 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года в виде штрафа в размере 46075 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 35688 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 26766 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 17844 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 8922 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 8922 руб., в части начисления пени по НДФЛ в размере 811 руб. 16 коп., по ЕСН (в федеральный бюджет) в размере 409 руб. 75 коп., по ЕСН (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 46 руб. 57 коп., по ЕСН (в территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 104 руб. 23 коп., ЕНВД в размере 22943 руб., в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в общей сумме 179010 руб., недоимку по НДФЛ в общей сумме 32189 руб., недоимку по ЕСН в общей сумме 22244 руб., а также в части предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Решением от 24.03.2009г. по делу №А55-19996/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал предпринимателю Эрвуль Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Эрвуль Ю.В. просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные ею требования. Предприниматель считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

Ходатайство предпринимателя Эрвуль Ю.В. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее представителя в командировке суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно документы и пояснения, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы, представитель предпринимателя намеревался представить в судебное заседание, а, кроме того, с ходатайством не представлены документы, свидетельствующие о нахождении представителя в командировке. Об отклонении ходатайства вынесено протокольное определение.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя Эрвуль Ю.В.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонила апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки индивидуального предпринимателя Эрвуль Ю.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (налога на добавленную стоимость и ЕНВД - за период с 06.09.2006г. по 31.03.2008г., ЕСН и НДФЛ - за период с 06.09.2006г. по 31.12.2007г.) налоговый орган составил акт (т. 1, л.д. 47-73) и принял решение от 23.09.2008г. №16-25/9056 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 15-46).

Этим решением налоговый орган, в частности, начислил предпринимателю Эрвуль Ю.В. вышеуказанные налоги, пени и налоговые санкции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Эрвуль Ю.В. в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель Эрвуль Ю.В., помимо осуществления деятельности по оптовой торговле, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, осуществляла и деятельность по розничной торговле, которая подлежит обложению ЕНВД, однако этот налог предприниматель не исчисляла и не уплачивала.

В связи с этим налоговый орган произвел как перерасчет налогооблагаемой базы по общему режиму налогообложения, так и расчет налоговой базы по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового зала, в результате чего предпринимателю доначислены вышеуказанные налоги.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя о том, что в проверяемый период ею осуществлялась только оптовая торговля, а налоговый орган не доказал факт осуществления розничной торговли.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую этим налогом.

В случае введения специального налогового режима в виде ЕНВД на соответствующей территории переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, определенные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, к числу которых относится розничная торговля.

Согласно статье 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, к розничной торговле в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно выписке ОАО «ВКБ» по расчетному счету предпринимателя Эрвуль Ю.В., а также по ее собственным сведениям, представленным в ходе допроса, в проверяемый период по расчетному счету в указанном банке проведены суммы «торговой выручки», сданные от реализации товара за наличный счет с применением контрольно-кассового аппарата (т. 1, л.д. 130-131; т. 2, л.д. 3-19).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как бездоказательное, утверждение предпринимателя Эрвуль Ю.В. о том, указанная выручка является выручкой от оптовой торговли за наличный расчет с применением контрольно-кассового аппарата.

Предприниматель Эрвуль Ю.В. не представила кассовые чеки, фискальные отчеты, книгу кассира-операциониста, на основании которых можно бы сделать вывод о получении выручки от осуществления розничной или оптовой торговли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя Эрвуль Ю.В. о том, что данные документы и кассовый аппарат были украдены из машины.

По сведениям РОВД по Октябрьскому району г. Самары, Эрвуль Ю.В. не подавала заявление о хищении указанных вещей (т. 1, л.д. 111, 112).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Подоплелова А.А. и Новицкий Ю.Л., заключившие договора поставки товара с индивидуальным предпринимателем Эрвуль Ю.В., фактически закупку товара не производили (т. 1, л.д. 113-114, 115, 118, 119, 120). Кроме того, указанные договора поставки датированы 2008 годом, а налоговый орган при проведении проверки начислил ЕНВД в основном за 2006 и 2007 годы. Индивидуальный предприниматель Шобухов B.C., якобы заключивший с предпринимателем Эрвуль Ю.В. договор поставки 13.05.2008г., в ИФНС России по Советскому району г.Уфы не зарегистрирован (т. 1, л.д. 122, 123, 117). По сведениям предпринимателя Эрвуль Ю.В., 13.01.2007г. она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Фарраховым Р.А. (т. 1, л.д. 124-127). Между тем по сведениям Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Фаррахов Р.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 116).

При рассмотрении настоящего дела предприниматель Эрвуль Ю.В. не представила счета-фактуры, накладные на отгрузку товара покупателям, документы на оплату товара и иные документы, которые могли бы являться доказательством получения вышеуказанной выручки именно от оптовой торговли. Ввиду отсутствия этих документов само по себе составление договоров поставки не может свидетельствовать о реальном осуществлении оптовой торговли.

Кроме того, как показала гр. Фаридонова Р.Ф. в ходе опроса, проведенного ГУВД по Самарской области, она работает у предпринимателя Эрвуль Ю.В. в качестве кассира; с осени 2006 года ею осуществлялась розничная торговля с применением контрольно-кассовой машины; после начала выездной налоговой проверки Эрвуль Ю.В. забрала у нее журнал кассира-операциониста, фискальные чеки и контрольно-кассовую машину (т. 2, л.д. 34-35).

Опрошенные сотрудниками милиции граждане Иванова М.С., Малышева А.А., Тимофеев А.В., Григорьянц В.В., Шашкин С.В., Супотницкий М.Н. подтвердили, что предприниматель Эрвуль Ю.В. осуществляла розничную торговлю (т. 2, л.д. 36-46).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Эрвуль Ю.В. осуществляла розничную торговлю.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Эрвуль Ю.В. о том, что указанные показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела в арбитражном суде налоговый орган должен доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причем, как правильно указано судом первой инстанции, показаниями свидетелей налоговый орган лишь подтверждает свои выводы, сделанные в оспариваемом решении по результатам проведенной проверки.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля в виде обследования и осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 19, о чем составлен протокол осмотра от 20.06.2008г. (т. 1, л.д. 132-137).

Из протокола осмотра усматривается, что помещение, используемое предпринимателем Эрвуль Ю.В., представляет собой одноэтажное кирпичное здание, имеющее фундамент и подключенное к инженерным коммуникациям; в здании имеются вода, освещение и отопление. Для реализации и складирования готовой продукции используется торговый зал, представляющий собой обособленное помещение, в котором расположены две витрины с ассортиментом рыбной продукции,