Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А65-3338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 г.                                                                                 Дело № А65-3338/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Семынин П.А., доверенность от 25.12.2008 г.;

от ответчика – не явились. извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года по делу №А65-3338/2009, судья Хасаншин И.А.

по иску открытого акционерного общества «ИНПРОМ», Ростовская область, г. Таганрог,

к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 233.489 руб. 43 коп. долга, 25.219 руб. неустойки, 89.276 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

ОАО «Инпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» о взыскании суммы основного долга – 233 489 руб. 43 коп., неустойки в сумме 25 219 руб. 18 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 276 руб. 33 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что 7.07.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор поставки № КЗ 28/07-Д, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику по товарной накладной № КА 100031 от 16.10.2008 г. продукцию на сумму 233 489 руб. 43 коп. (с НДС). Срок оплаты продукции истек 1.11.2008 г., однако ответчик не оплатил продукцию на сумму 233 489 руб. 43 коп. Истец на сумму долга в соответствии с пунктами 3.8 и 5.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 25 219 руб. 18 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 89 276 руб. 33 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 19.03.2009 г. (л.д. 77) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд с учетом того, что договор от 7.07.2008 г. является незаключенным в части определения сторонами условий о неустойке и о коммерческом кредите, взыскать с ответчика сумму основного долга 233 412 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (по накладным от 6.10.2008 г. на сумму 251 059 руб. 85 коп. и от 16.10.2008 г. на сумму 354 335 руб. 40 коп.) за период с по первой накладной 22.10.2008 г. – 19.03.2009 г., по второй накладной 1.11.2008 г. – 19.03.2009 г. – в размере 16 522 руб. 65 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на тот факт, что истцом не учтен протокол разногласий, изменивший первоначальную редакцию договора, в том числе и срок оплаты поставленной продукции. Кроме того, ответчик в отзыве указал на необоснованность требования о взыскании неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. В данной части ответчик просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковое требование о взыскании суммы основного долга 233 412 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 года иск удовлетворен: с ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» в пользу ОАО «Инпром» взыскано 233 412 руб. 78 коп. долга, 16 522 руб. 65 коп. процентов и расходы по госпошлине. При этом суд сослался на признание ответчиком суммы основного долга в размере 233 412 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 522 руб. 65 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что судом договор от 7.07.2008 г. признан незаключенным, а поэтому срок исполнения обязательства следует исчислять в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, поскольку истец к ответчику с требованием об оплате не обращался – срок исполнения обязательства до поступления такого требования не наступил. Поэтому ответчик полагает обоснованным начисление процентов только с даты получения искового заявления – 17.02.2009 г. Кроме того, ответчик указывает, что судом нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременно изменил и основания и предмет искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО «Инпром» истец указал о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, указал, что в соответствии с требованиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Однако ответчиком обязательство не исполнено вовсе.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Семынин П.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору поставки от 7.07.2008 г. ОАО «Инпром» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить, а покупатель ОАО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» приобрести металлопродукцию. По условиям договора покупатель оплачивает каждую отдельно поставленную партию в течение 15 календарных дней со дня получения покупателем продукции.

Сторонами в материалы дела представлены отличные друг от друга копии указанного договора, при этом ответчиком представлена копия подписанного сторонами протокола разногласий к договору (подлинник не представлен). Поскольку представленными доказательствами воля сторон на заключение соглашения в определенной редакции судом признана неустановленной, суд в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным. Факт незаключенности договора сторонами в апелляционном порядке не оспорен.

В судебном заседании представителем ответчика было признано требование истца о взыскании суммы основного долга и по указанному основанию решением суда это требование было удовлетворено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком судебное решение обжаловано только в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами – суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательство должно было быть им исполнено с момента заявления истцом к нему требование об оплате долга – обоснованно признаны судом первой инстанции надуманными и несостоятельными, т.к. в силу требований пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доводы ответчика о том, что при уточнении исковых требований истцом были одновременно в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены предмет и основания исковых требований – материалам дела не соответствуют.

Оснований для изменения или отмены судебного акта – у суда апелляционной инстанции не имеется.

В день рассмотрения апелляционной жалобы Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от представителя истца по электронной почте поступило уточнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик просил о полной отмене обжалованного судебного акта, поскольку ответчиком 4.05.2009 г. была частично погашена сумма основной задолженности.

Однако судом апелляционной инстанции данное требование не может быть рассмотрено, поскольку срок обжалования судебного акта в апелляционном порядке истек 27.04.2009 г., в рамках указанного срока ответчиком судебное решение было обжаловано в установленном порядке только в части. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке путем подачи жалобы по электронной почте. Поступившее по электронной почте в суд заявление не может быть с достоверностью идентифицировано как поступившее именно от ответчика, а не от иного лица, оформившего документы от имени ответчика.

Представленные с заявлением копии платежных поручений от 4 мая 2009 года об уплате различных сумм истцу также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку подлинные документы суду представлены не были. Кроме того, указанные платежи фактически были произведены после принятия обжалованного судебного решения и на его существо и обоснованность повлиять не могут.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2009 г., принятое по делу № А65-3338/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов