Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А49-5560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 мая 2009 г.                                                                                 Дело № А49-5560/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков:

от МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» - не явились, извещены;

от муниципального образования город Пенза в лице Финансового управления города Пензы – представитель Ковтыков Д.В., доверенность от 05.05.2009 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года по делу №А49-5560/2008, судья Павлова З.Н.

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета», г. Воронеж

к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза,

муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза,

о взыскании 768.194 руб.,

с привлечением третьих лиц

- индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, г. Воронеж,

- Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза,

установил:

Воронежская РООИ «Планета» обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МО «Городской округ «Город Пенза» в лице Финансового управления г. Пензы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 768.194 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г. по делу № А49-14660/2004 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник (МУ Коммунсервис г. Пензы) обязалось оплатить взыскателю (МУ ДЭП г. Пензы) задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 10.234.533 руб. 29 коп. Правопреемником должника по мировому соглашению в результате реорганизации стало МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 г. с суммой требования 10.069.533 руб. 29 коп. Сумма задолженности уплачена ответчиком в период с 19.11.2007 г. по 18.06.2008 г., однако при этом должник не уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами. Права требования по взысканию процентов переданы ИП Бергом О.В. ВРООИ «Планета» согласно договору уступки требования от 5.08.2008 г. При недостаточности средств учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 120 и пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник соответствующего имущества – МО «городской округ Пенза».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ИП Берг О.В.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ЖКХ г. Пензы.

МУ «Департамент ЖКХ города Пензы» в отзыве на исковое заявление указало, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку учреждение не получило из бюджета своевременно денежные средства для погашения долга и пользования чужими денежными средствами не было, кроме того истцом проценты рассчитаны неправильно (без исключения суммы НДС – 20%), при расчете истец не принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 г. при расчете подлежащих годовых процентов число дней в году принимается равным 360, а дней в месяце – 30. Кроме того ответчик указал на незаключенность договора уступки требования от 5.08.2008 г.

Управление ЖКХ г. Пензы в отзыве на исковое заявление считает исковое заявление необоснованным и незаконным, поскольку отвечать по своим обязательствам Управление ЖКХ может только поступившими в его распоряжение из бюджета г. Пензы денежными средствами, кроме того согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требований могут быть права, принадлежащие уступаемому их лицу, как кредитору по обязательству. Сторонами в рамках договора уступки права требования не определен период, за который сложилась задолженность за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты долга МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а поэтому договор уступки права требований не является заключенным (объем передаваемых по договору прав определен лишь в общей сумме, уступаемое право не конкретизировано, предмет договора не определен).   

Финансовое управление г. Пензы в отзыве на исковое заявление указало, что не является надлежащим ответчиком, поскольку МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не является учреждением, подведомственным финансовому управлению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично за счет первого ответчика. С МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пользу ВРООИ «Планета» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200.000 руб. В остальной части иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением ВРООИ «Планета» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2009 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что обязательство субсидиарного должника возникает в силу закона (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому вывод суда о том, что ИП Берг О.В. распорядился несуществующим правом в отношении МО г. Пензы и договор от 5.08.2008 г. в части передачи прав по взысканию в субсидиарном порядке с МУ г. Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами является ничтожным, противоречит закону. По мнению истца предъявления требования основному должнику до обращения в суд с требованием к субсидиарному должнику не является обязательным. Кроме того, в силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа в разумный срок. Истец считает, что данный порядок соблюден путем направления истцом первому ответчику искового заявления и получения отзыва на исковое заявление от первого ответчика. Истец полагает, что он правильно указал ответчика – главного распорядителя бюджетных средств МО г. Пенза, а Управление ЖКЗ г. Пензы является лишь его представителем. Непредъявление исполнительного листа не освобождает должника от исполнения обязанности по оплате задолженности, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление г. Пензы просит об оставлении жалобе без удовлетворения, указывая, что Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МО г. Пензы в лице Финансового управления г. Пензы Ковтыков Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы настаивает, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, первого ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, истец в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г., принятым по делу № А49-14660/2004 утверждено мировое соглашение между МУ ДЭП г. Пензы и МУ «Коммунсервис г. Пензы», согласно которому МУ ДЭП г. Пензы отказывается от своих исковых требований к МУ «Коммунсервис г. Пензы» о взыскании 10.234.533 руб. 29 коп., а МУ «Коммунсервис г.Пензы» обязуется перечислить МУ ДЭП г. Пензы денежные средства (по согласованному графику) в размере существующей задолженности.

12.05.2006 г. Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с условиями мирового соглашения был выдан исполнительный лист № 004483 о взыскании с МУ «Коммунсервис г. Пензы» в пользу МУ «ДЭП» 10.234.533 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2007 г. взыскатель МУ ДЭП г. Пензы заменен правопреемником – ИП Бергом О.В.

По договору от 5.08.2008 г. ИП Берг О.В. (цедент) передал ВРООИ «Планета» все права (требования) по взысканию с МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и субсидиарно с муниципального образования «городской округ Пенза» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.700.000 руб. за просрочку оплаты по мировому соглашению, утвержденному определением суда Пензенской области от 8.04.2005 г. по делу № А49-14660/2004.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Договор уступки требования от 5.08.2008 г., заключенный между ИП Берг О.В. и истцом в части передачи цедентом цессионарию прав по взысканию в субсидиарном порядке с МО г. Пенза процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признан ничтожным.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, является объем права (требования), принадлежавшего цеденту при заключении соглашения об уступке требования.

При этом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объем права (требования) принадлежавшего ИП Бергу О.В. основан на мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Пензенской области от 8.04.2005 г., в соответствии с которым МУ «Коммунсервис» (правопреемником которого является МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») принял на себя обязательство по оплате МУ ДЭП задолженности за выполненные работы на сумму 10 234 533 руб. 29 коп.

В соответствии с требованиями статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, условием для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам этого бюджетного учреждения является недостаточность денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения соответствующего обязательства.

Между тем, основное обязательство (сумма долга) перед цедентом (ИП Бергом О.В.) была погашена именно бюджетным учреждением – МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», а поэтому оснований утверждать о том, что у учреждения недостает денежных средств для исполнения обязательства по уплате процентов – не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику