Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А49-5560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что цедент либо истец до предъявления требования к субсидиарному должнику (МО г.о. Пенза) предъявил соответствующее требование к основному должнику - учреждению (МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»).

Таким образом, на момент передачи права требования у ИП Берга О.В. отсутствовало право требовать субсидиарно от МО г.о. Пенза погашение за основного должника (МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб.

Не возникло такого права и собственно у истца, поскольку, как это уже было указано ранее, и он не предъявлял к основному должнику какие-либо требования ранее, чем предъявил требование к субсидиарному ответчику.

Направление истцом МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» копии искового заявление одновременно с предъявлением иска субсидиарному ответчику, на что ссылается в апелляционной жалобе истец, не может рассматриваться как предварительное предъявление кредитором должнику письменного требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство субсидиарного должника (собственника имущества учреждения) возникло одновременно с возникновением обязательства основного должника – ошибочен и основан на неверном понимании законодательства, поскольку указанное обязательство субсидиарного должника возникает при невозможности исполнения обязательства учреждением за счет находящихся в его распоряжении средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции в той его части, в которой судом первой инстанции было отказано  в удовлетворении иска к МО г.о. Пенза – является правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно применены положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Существо требования истца, заявленного в рамках рассматриваемого дела – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – штрафная санкция, предусмотренная действующим законодательством за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Денежное обязательство у ответчика МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» действительно первоначально возникло на основании заключенных договоров, однако затем основанием указанного обязательства стал судебный акт, которым было утверждено соответствующее мировое соглашение и на основании которого был выдан исполнительный лист.

Утверждения истца о том, что независимо от предъявления к взысканию исполнительного листа на данном ответчике лежала обязанность исполнить обязательство не учитывает особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (предусмотренные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в силу которых (статья 242.1) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том что суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки необоснованному мнению истца, суд не обязан в каждом конкретном случае при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, увязывать размер неустойки со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2009 года, принятое по делу № А49-5560/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  В.А.Морозов