Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А55-1690/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                       Дело № А55-1690/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от заявителя – Маркова Т.И., доверенность от 11 ноября 2008 г.;

от должника – не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти) на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу № А55-1690/2007 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти), к ООО «АМС», г. Тольятти, Самарская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «АМС», г. Тольятти, мотивируя наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, общая сумма которой без учета штрафных санкций и пени превышает сто тысяч рублей.

10.05.2007г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шишкин Е.М.

17.12.2007г. определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ООО «АМС» применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

29.02.2008г. решением арбитражного суда Самарской области ООО «АМС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Шишкин Е.М.

Конкурсный управляющий Шишкин Е.М. представил в арбитражный суд Самарской области отчет о своей деятельности и заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО «АМС», а также представил заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

31.03.2009г.определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1690/2007 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АМС», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323042506.

Заявление арбитражного управляющего Шишкина Е.М., г. Сергач Нижегородская область о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения удовлетворено частично. С ФНС России, г. Москва в пользу арбитражного управляющего Шишкина Е.М. за счет казны РФ взыскано 75 195 руб. 70 коп., из которых: 70 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 10.05.2007 г. по 10.12.2007 г. (7 месяцев), 4 767 руб. 20 коп. - публикация объявления о введении процедуры наблюдения в «Российской газете», 428 руб. 50 коп. - почтовые расходы. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России расходов за процедуру наблюдения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шишкина Е.М. о распределении расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шишкина Е.М. о распределении расходов.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 года по делу № А55-1690/2007 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 22.02.2007 г. возбуждено производство по делу № А55-1690/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМС», конкурсное производство в отношении должника открыто 29.02.2008 г.

 В соответствии с Федеральным законом 30.12.2008 № 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМС» возбуждено 22.02.2007 г., конкурсное производство в отношении должника открыто 29.02.2008 г., а Федеральный закон  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу 31.12.2008 г., при рассмотрении указанных выше вопросов в силу прямого указания статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленный в материалы дела  отчет и приложенные к нему документы, установил, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были опубликованы сведения о банкротстве должника, проведена работа по извещению кредиторов должника, розыску имущества должника и определению дебиторской задолженности, а также составлен и сдан в налоговый орган ликвидационный баланс.

Согласно составленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в части задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 138 728 руб. 83 коп. Общий размер кредиторской задолженности составил 138 728 руб. 83 коп.

Расходы на проведение конкурсного производства, не включая вознаграждение конкурсного управляющего, составили 6 692 руб. 55 коп.

В связи с отсутствием у должника ликвидного имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Возможность получения денежных средств и расчета с кредиторами также отсутствует.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Кредиторы должника на собрании 29.09.2008 г. приняли к сведению отчет конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В судебном заседании представитель ФНС России против завершения конкурсного производства не возражал.

С учетом положений ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд принял представленный конкурсным управляющим отчет и документы, как  соответствующий требованиям статьи 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявленное конкурсным управляющим ООО «АМС» Шишкиным Е.М. ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено, а конкурсное производство в отношении должника – завершено.

В связи с отсутствием имущества у должника, конкурсный управляющий Шишкин Е.М. представил в арбитражный суд заявление о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 86 195 руб. 70 коп., в том числе: 4 767 руб. 20 коп. - расходы на публикацию объявления в Российской газете о введении процедуры наблюдения, 1 000 руб. - ГСМ, 428 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 80000руб. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения из расчета 10 000 руб. в месяц за период с 10.05.2007 г. по 10.12.2007 г., которые он просит взыскать с заявителя по делу.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, исходя из норм ст. 28, п.п. 1, 3 ст. 59 ФЗ от 25.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция подтверждается  Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008 г.).

В силу ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции до 30.12.2008г.) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение за весь период исполнения своих обязанностей, в установленном размере. Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что 10.05.2007 г. определением Арбитражного суда Самарской области вознаграждение временному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 100-101).Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения с 10.05.2007 г. по 10.12.2007 г. (7 месяцев) арбитражному управляющему подлежит уплате вознаграждение в размере 70 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временный управляющий оплатил 4 767 руб. 20 коп. за опубликование в «Российской газете» сведений о введении в отношении ООО «АМС» процедуры наблюдения, что подтверждается счетом №1368 от 25.05.2007г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1135 от 25.05.2007 г., кассовым чеком от 25.05.2007 г. (т. 5, л.д. 69), а также понес почтовые расходы в размере 428 руб. 50коп. согласно квитанций в приеме заказных почтовых отправлений № 29982 от 05.06.2007 г., № 31949 от 30.05.2007 г., № 00035 от 13.11.2007 г., квитанций № 17702 от 07.08.2007 г., товарных и кассовых чеков от 29.05.2007 г., квитанций № 16558 от 29.08.2007 г., № 15570 от 05.10.2007 г., № 15641 от 28.11.2007 г., № 14765 от 08.08.2007 г., реестров почтовых отправлений от 05.06.2007 г., от 30.05.2007 г. (т. 5, л.д. 67-68, 70-71).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за период проведения процедуры наблюдения с 10.05.2007 г. по 10.12.2007 г. временный управляющий опубликовал в «Российской газете» сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и назначении временного управляющего, в соответствии со ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил запрос руководителю и главному бухгалтеру должника для предоставления документов касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, направил запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, подготовил и провел первое собрание кредиторов должника, т.е. предпринял все меры к исполнению указанных в ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в части, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и своевременно не принял мер к переходу на упрощенную процедуру банкротства, поскольку данные доводы документально не подтверждены; за весь период наблюдения уполномоченный орган действия данного арбитражного не оспорил и о его отстранении перед арбитражным судом не ходатайствовал.

Исследовав и оценив в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ представленные арбитражным управляющим документы о понесенных им транспортных расходах, суд обоснованно отклонил их, поскольку данные документы признаками относимости и допустимости к указанному периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обладают.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части понесенных им расходов, арбитражный суд Самарской области обосновано исходил из норм ст.ст. 125, 126 ГК РФ, в связи с чем взыскание обращено на ФНС России за счет казны Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения