Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А55-1853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                            Дело № А55-1853/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Клеван М.Ф., доверенность от 02 июля 2008 г. № 1;

от административного органа – Чернышов А.А., доверенность от 07 апреля 2009 г. № 05-10/04526,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

на решение  Арбитражного суда  Самарской  области от 19 марта 2009 г.

по делу № А55-1853/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕЛИОС», с. Верхняя Подстепновка, Самарская обл.,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ГЕЛИОС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – административный орган, инспекция) от 11 ноября 2008 г. № 276, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что  протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

11 сентября 2008 г. в 13 час. 26 мин. должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары на основании поручения от 11 сентября 2008 г. № 466 (л.д. 35) осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 34, принадлежащем заявителю.

Данной проверкой административным органом установлено, что при покупке трех плиток шоколада на общую сумму 19 руб. продавцом-кассиром Логиновой Н.В. не применена ККТ.

Указанный факт подтвержден актом от 11 сентября 2008 г. № 581/120500 (л.д. 37-40), на основании акта составлен протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2008 г. № 290 (л.д. 4-5, 19-20).

11 ноября 2008 г. административный орган рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО Фирма «ГЕЛИОС» и вынес постановление № 276 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6-7, 14-15).

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные  расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено инспекцией в отношении Общества, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 06 ноября 2008 г. в отсутствие законного представителя заявителя без надлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5, 19-20).

Представленное инспекцией письмо от 24 октября 2008 г. № 16-28/22424 и полученное заявителем 29 октября 2008 г. (л.д. 23, 24) не может являться надлежащим уведомлением на составление протокола об административном правонарушении, поскольку данным письмом законный представитель обязывался явкой в инспекцию 05 ноября 2008 г. по вопросу о нарушении Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 06 ноября 2008 г.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 06 ноября 2008 г., административным органом суду не представлено.

Кроме того, рассмотрение административным органом 11 ноября 2008 г. дела об административном правонарушении также осуществлено без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией суду представлено почтовое уведомление о получении заявителем протокола об административном правонарушении, в котором отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 ноября 2008 г. (л.д. 20).

Указанное почтовое уведомление судом первой инстанции правомерно не признано доказательством надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено заявителем уже после рассмотрения дела – 13 ноября 2008 г. (л.д. 21).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлено.

Следовательно, административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении – 06 ноября 2008 г., а также на день вынесения оспариваемого постановления – 11 ноября 2008 г., не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства надлежащего извещения юридического лица либо его законного представителя о явке для составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного административный орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретение услуги осуществлено лично сотрудниками инспекции для целей проверки соблюдения заявителем законодательства о применении ККТ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки от 11 сентября 2008 г. № 581/120500 усматривается, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги в магазине «Продукты» заявителя для целей проверки исполнения Закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных