Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А55-2843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 года                                                                                     Дело №А55-2843/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Сёмушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель ЗАО «Самарский насосный завод» – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области – Денисовой Е.В. (доверенность от 11 января 2009г. №53);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарский насосный завод», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-2843/2009 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению ЗАО «Самарский насосный завод», г.Самара,

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Самарский насосный завод» (далее – ЗАО «Самарский насосный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области (далее – Ростехнадзор) от 14.10.2008г. №102120 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2009г. по делу №А55-2843/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.40-44).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.48-49).

Ростехнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось выявление государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за проектированием опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и изготовлением оборудования для данных объектов Курковым Р.А., на основании распоряжения Ростехнадзора о проведении мероприятий по контролю от 01.09.2008г. №1504-08-8, следующих нарушений:

- руководство предприятием осуществляют не прошедшие предаттестационную подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности: генеральный директор ЗАО «Самарский насосный завод» Юдаков Ю.И., заместитель директора по производству Шулдан А.А., осуществляющий в соответствии с должностными обязанностями управление производством агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД, инженер-конструктор Зеленина Е.С., осуществляющая в соответствии с должностными обязанностями разработку рабочих проектов агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД, что является нарушением п.2.1. «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002г. №61 - А, зарегистрированных Минюстом РФ 28.11.2002г. №3968;

- осуществление неразрушающего контроля методом визуального и измерительного контроля (ВИК) изготавливаемых агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД происходит в отсутствии лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК), осуществляющей контроль методом визуального и измерительного контроля (ВИК) изготавливаемых агрегатов электронасосных дозировочных одна плунжерных типа НД, аттестованная в соответствии с «Правилами аттестации и основных требований лабораториям неразрушающего контроля», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 02.06.2000г. №29, зарегистрированных Минюстом РФ 25.07.2000г. №2324 (далее Правила), что является нарушением п. 1.3 Правил;

- специалист Трифонова А.Е., осуществляющая визуальный и измерительный контроль (ВИК) изготавливаемых агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД разрушающий контроль которых предусмотрен, не аттестована на право его проведения, что является нарушением п. 1.7. «Правил аттестации персонала в области неразрушающего контроля», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 23.01.2002г. №3, зарегистрированных Минюстом PФ 17.04.2002г.  №3378;

- изготовление агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД осуществляется в отсутствии программы (плана, инструкции) входного контроля материалов (полуфабрикатов, заготовок деталей) для изготовления агрегатов электронасосных дозировочных одноплунжерных типа НД, что является нарушением п. 3.4 «Инструкции по визуальному и измерительному контролю», утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003г. №92,   зарегистрированной Минюстом РФ 20.06.2003г. №4782.

По фактам выявленных нарушений Ростехнадзором выдано Обществу предписание от 30.09.2008г.  №22-341-09-08-014 (т.1 л.д.65-66).

30.09.2008г. в отношении Общества, в присутствии законного представителя ЗАО «Самарский насосный завод» - директора Юдакова Ю.И., составлен протокол №102120 об административном правонарушении (т.1 л.д.62-63).

По результатам рассмотрения протокола об административных правонарушениях 14.10.2008г. Ростехнадзором вынесено постановление №102120  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. (т.1 л.д.68).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с приложением 1 к статье 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела видно, что технические характеристики, указанные в паспорте ЗАО «Самарский насосный завод» «Агрегаты электронасосные дозировочные одноплунжерные типа НД» агрегат электронасосный дозировочный одноплунжерный типа НД, представленные сотрудниками Общества на проверку инспектору Управления, позволяют установить, что данный агрегат может применяться для объемного напорного дозирования нейтральных и агрессивных жидкостей, эмульсий и суспензий с кинематической вязкостью от 3,5х10(3) до 8 см(2) /с (от 0,0035 до 8 Ст), максимальной плотностью до 2000 кг/м(3), с водородным показателем рН 0...14, с температурой от 258 К до 473 К (от минус 15 до плюс 200 градусов Цельсия) с концентрацией твердой неабразивной фазы до 10 % по массе, с максимальной плотностью твердых частиц до 2300 кг/м(3), с величиной зерна твердой неабразивной фазы не более 1 % от диаметра условного прохода присоединительных патрубков, в технологических процессах химической, нефтяной, теплоэнергетической и других областей промышленности.

При использовании уплотнений из фторопласта давление на выходе не должно превышать 10 МПа (100 кгс/см(2)). Данные технические характеристики, производимого ЗАО «Самарский насосный завод» оборудования, указаны и в заявлении ЗАО «Самарский насосный завод», что подтверждает их действительность.

Перечисленные показатели относят спорный агрегат к опасным производственным объектам в соответствии с приложением 1 к статье 2 Закона №116-ФЗ.

В соответствии с разрешением №РРС 00-30702, полученным ЗАО «Самарский насосный завод» условия применения агрегатов следующие:

- обеспечение соответствия поставляемого оборудования требованиям национальных стандартов, норм, правил,  руководящих  документов,  инструкций  в  области   промышленной  безопасности, действующих в РФ;

- применение   поставляемого   оборудования   на   опасных   производственных  объектах в соответствии с технической документацией, руководством по эксплуатации и паспортом;

- электротехнические устройства, входящие в состав насосных агрегатов, должны иметь российские сертификаты соответствия требованиям взрывобезопасности и разрешение на применение.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отнесении агрегатов к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, обоснован.

В соответствии с пунктом 4 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Самарской области является территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 5.3.1.5 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что ЗАО «Самарский насосный завод» неподнадзорно и неподконтрольно Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области, ввиду его противоречия нормативно-правовым актам.

В соответствии с пунктами 42.3 и 42.4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008г. №112 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах)  ответственный (головной) исполнитель в срок не более 3 дней передает подписанный проект Разрешения и оригинал Разрешения в Уполномоченное подразделение с записью (фиксацией) в журнале приема-передачи и оперативно информирует заявителя (с использованием телефонной связи, посредством электронной почты или почтовых уведомлений) о принятии решения о выдаче Разрешения и о возможности получения Разрешения на руки. Уполномоченное подразделение выдает оригинал Разрешения представителю заявителя, имеющему документ от заявителя, подтверждающий его право на получение Разрешения, либо, по запросу заявителя, в срок не более 3 дней высылает Разрешение по почте.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что экспертиза промышленной безопасности насосов дозировочных плунжерных типа НД, НДР, НДЭ, изготавливаемых ЗАО «Самарский насосный завод», завершена и подготовлено экспертное заключение №02-654/04-2008, которое направлено в Ростехнадзор 24.04.2008г. (письмо ООО «Нефтехиминформатика»), установлен срок рассмотрения разрешительной документации в 2 месяца (т.2 л.д.4).

Соответственно, ссылка заявителя жалобы на письмо ООО «Технонефтегаз» не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а лишь свидетельствует о взаимоотношениях между ООО «Технонефтегаз» и ЗАО «Самарский насосный завод».

Следовательно, ЗАО «Самарский насосный завод» велась работа по получению разрешения, и Общество было извещено о его возможном изготовлении в течение 2 месяцев, начиная с 24.04.2008г.

Таким образом, у Общества имелась возможность получения разрешения еще до декабря 2008г. и доводы о его позднем получении необоснованны.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности факта административного правонарушения документально подтвержден и не опровергнут Обществом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного