Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А65-24903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 мая 2009 г.                                                                                        Дело № А65-24903/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Яновой И.С., 

с участием:

от закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич» – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан –  не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу № А65-13534/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань, Республика Татарстан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан

о признании незаконными решений № 392 от 26 июня 2008 года и № 1064 от 26 июня 2008 года,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Авиастроительная корпорация «Русич» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее налоговый орган)  № 392 от 26 июня 2008 года и №1064 от 26 июня 2008 года,

            Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2009 года по делу № А65-13534/2008 заявление удовлетворено. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань № 392 от 26 июня 2008 года и № 1064 от 26 июня 2008 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению  допущенных   нарушений  прав  и  законных интересов заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.          

Третье лицо письменных пояснений не представило, позицию по апелляционной жалобе не отразило.

Дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2008 года заявителем в налоговый орган представлена уточенная налоговая декларация по НДС за 4 квартал  2007 г.

         По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации 21 мая 2008 года ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 1064 и 26 июня 2008 года вынесены решения № 392 об отказе в возмещении Обществу НДС за 4 квартал 2007г. в сумме 30 509 руб., а также решение № 1064 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3050,80 руб., начислены пени в сумме 621,22 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 15 254 руб.

        В качестве основания для отказа в предоставлении заявленного вычета налоговый орган в решении указал на финансово - хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Фирма «Поиск три плюс» по поставке заявителю научно-технических материалов для международного патентования по счету -фактуре № 970 от 20.09.2007г., которые по мнению налогового органа, не отвечают критериям реальной хозяйственной операции.

        Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи.

         При этом в силу п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.        

         Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

         В соответствии с п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

     Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

       Перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) имущественных прав подтвердить факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав, факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

       Пунктом 2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что  счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал налоговый орган в решении № 392, счет-фактура № 970 от 20.09.2007г. (л.д.14 т.1) полностью соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д.7).

Судом установлено, что  товар принят к учету на основанием накладной № 970 от 20.09.2007г. (л.д.15 т.1) и оплачен платежным поручением № 487 от 04.12.2006 г. (л.д.17 т.1) по выставленному ООО «Фирма «Поиск три плюс» счету № 970 от 25.11.2006 г. (л.д.16 т.1), таким образом у заявителя имеются первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов.

         Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15254 руб. за 4 квартал 2007 г. по решению № 1064 от 26.06.2008г., и отказа в возмещении НДС в размере 30509 руб. по решению № 392 от 26.06.2008г. послужил вывод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, счет-фактура № 970 от 20.09.2007г. содержит недостоверную информацию, поскольку ООО «Фирма «Поиск три плюс» отсутствует по юридическому адресу, хозяйственную деятельность не ведет.

        Суд правомерно счел ошибочной ссылку налогового органа на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, якобы свидетельствующие о получении ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» необоснованной налоговой выгоды.

        Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает указанный вывод налогового органа  неправильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

         Из представленных заявителем документов следует,  что  в 2007г. налогоплательщик приобрел у ООО «Фирма «Поиск три плюс» научно-технические материалы для международного патентования пропеллера ШПАДИ на сумму 300000руб., в т.ч. НДС 45 762,71 руб., ООО «Фирма «Поиск три плюс» (т.2, л.д.10-14) в период совершения сделки с налогоплательщиком имело статус юридического лица, стояло на учете в Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, то есть являлось полноправным участником гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие  о признании государственной регистрации ООО «Фирма «Поиск три плюс»  недействительной.

     Факт отсутствия контрагента по адресу регистрации не свидетельствует о недобросовестности покупателя-налогоплательщика.

К тому же отсутствие контрагента по юридическому адресу не могло быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Значит, несовершение заявителем этого действия не может служить бесспорным доказательством его недобросовестности, поскольку он не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц ( ст. 23, 45 НК РФ).

      Доказательств наличия каких-либо взаимоотношений между заявителем и поставщиком ООО «Фирма «Поиск три плюс», преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды и незаконного возмещения налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

      Судом также правомерно указано, что не является безусловным доказательством незаконности возмещения налога тот факт, что ООО «Фирма «Поиск три плюс» снята с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска 10.07.2008г. в связи с банкротством по решению суда от 15.01.2008г., так как данное обстоятельство не существовало на момент совершения сделки между ООО «Фирма «Поиск три плюс»  и ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич».

      Актом камеральной налоговой проверки от 21.05.2008 г. № 1064 подтвержден  факт оприходования приобретенного Обществом товара поступившего по накладной № 970 от 20.09.2007г. (т.1 л.д. 12).

       Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, в том числе принятии от ООО «Фирма «Поиск три плюс» научно-технической продукции и ее оплате путем перечисления денежных средств через банк контрагента, на основании выставленного поставщиком счета, а также имеются документы, подтверждающие последующее использование научно-технической продукции, приобретенной у контрагента, что доказывает реальность проводимых данных операций (т. 1 л.д. 39-45). Схема неправомерного возмещения из бюджета НДС, описанная в решении является не подтвержденной.

       Отличие в счете-фактуре № 970 от 20.09.2007г. адреса грузоотправителя и юридического адреса поставщика, не свидетельствует о недостоверности данных об адресах, нарушении статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности факта отгрузки и доставки товара поставщиком обществу.

       При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 прямо указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

        Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные выше нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика, на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности  его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал  в чем состояло нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, а также не представил доказательства того, что перечисление денежных средств со счета общества ООО «Фирма «Поиск три плюс» осуществлено в отсутствие фактической продажи товара и носило в связи с этим фиктивный характер. Представленные в материалы дела документы (счет-фактура, товарная накладная от 20.09.2007г., платежное поручение), подтверждающие передачу продукции, оплату товара от непосредственного поставщика,