Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А55-2078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 года                                                                              Дело № А55-2078/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - представителей Александровой И.В., доверенность от 29 декабря 2008 года № 12-7196, Тепляковой А.В., доверенность от 29 декабря 2008 года № 12-7194,

арбитражного управляющего ООО «Нэртис» Луканова Ю.В., паспорт серии 3606 № 496909, выдан ОВД Ленинского района г. Самары 26 января 2007 года,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2009 года апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-2078/2009, судья Львов Я.А., принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г.Самара, к арбитражному управляющему ООО «Нэртис» Луканову Ю.В., г.Самара, третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г.Самары, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее – УФРС по Самарской области, административный оран) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нэртис» Луканова Юрия Витальевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Ленинскому району г.Самары.

Решением суда от 03 апреля 2009 года в удовлетворении заявления УФРС по Самарской области отказано на том основании, что административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе УФРС по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Луканова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку арбитражному управляющему была известна дата решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

 В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что Луканов Ю.В. в судебном заседании лично подтвердил то, что ему было известно время и место составления протокола.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители УФРС по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФРС по Самарской области.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылался на то, что ему не было известно о времени составления протокола.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФРС по Самарской области на основании жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Нэртис» Луканова Ю.В.

По результатам проверки должностным лицом УФРС по Самарской области 10 февраля 2009 года составлен протокол № 00116309 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д.6-8). При этом в протоколе отражено, что Луканов Ю.В. не явился на составление протокола.

Из заявления УФРС по Самарской области следует, что Луканов Ю.В. приглашался для составления протокола об административном правонарушении 04 февраля 2009 года, в указанный день явился, ходатайствовал об отложении «рассмотрения по составлению протокола об административном правонарушении на 10 февраля 2009 года» (л.д.3, 31).

Арбитражный управляющий Луканов Ю.В. 10 февраля 2009 года не явился, и в этот же день должностным лицом УФРС по Самарской области составлен протокол об административном правонарушении № 00116309.

В силу требований ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.24 постановления от 02 июня 2004 г. № 10 (с изменениями от 26 июля 2007 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Луканова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10 февраля 2009 года. Сам по себе факт наличия ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки при отсутствии доказательств уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого ходатайства не свидетельствует о надлежащем извещении конкурсного управляющего Луканова Ю.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10 февраля 2009 года. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства.

Конкурсный управляющий не был извещен об удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки  на 10 февраля 2009 года, о конкретном времени составления протокола; не уведомлял в ходатайстве административный орган о невозможности прибытия в указанную дату.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал УФРС по Самарской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки требованиям п.1 ст.65, п.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС по Самарской области не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-2078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов