Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А55-16910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на недвижимое имущество с момента государственной регистрации этого права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество. Доказательства законного владения истребуемым имуществом истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право собственности ответчика на истребуемое имущество в судебном порядке не оспорено и не прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоустанавливающие документы не оспорены, недействительными и незаконными не признаны, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик является законным владельцем спорного имущества.

Кроме того, принимая во внимание, что к моменту проведения торгов 06.09.2007 г. и заключению договора купли-продажи от 06.09.2007 г. правопритязания в отношении спорного имущества отсутствовали, так как судебный акт по делу №А55-1931/2008, на который ссылается истец, принят 06.10.2008 г., а также учитывая, что спорное имущество на праве муниципальной собственности было зарегистрировано за муниципальным образованием Похвистневский район Самарской области, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алмаз2» является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорное имущество приобретено по возмездному договору, и в момент участия в торгах и заключения договора купли-продажи, а также в момент получения имущества в фактическое владение ответчик не знал и не мог знать о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области не имел права его отчуждать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец передал спорное имущество Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области по актам приема-передачи здания (сооружений) № 0000028 от 28.06.2006 г. и № 00000232 от 28.06.2006 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле и до принятия Главой муниципального района Похвистневский Самарской области постановления № 154 от 16.02.2007 г. об изъятии данного имущества из хозяйственного ведения истца.

Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли суду не представлены. Недействительность сделки, во исполнение которой передано спорное имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права по следующим основаниям.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 6-П от 21.04.2003 г. отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)».

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126 от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчик приобрел спорное имущество непосредственно у собственника – муниципального образования Похвистневский район Самарской области, от имени которого выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, а не у иного лица (не собственника).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае должны применяться положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для применения положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2009 года по делу №А55-16910/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Машино-технологическая станция Похвистневского района» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина