Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А55-19245/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 г.                                                                                 Дело № А55-19245/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Ершов С.В., доверенность от 30.09.2008 г.;

от ответчика – представитель Липская И.А., доверенность от 15.11.2007 г., представитель Пятаева М.В., доверенность от 19.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда  апелляционную  жалобу ООО Фирма «Эдем-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу №А55-19245/2008, судья Баласлов В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эдем-Самара», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу фирма «Галантерея», г. Самара,

о взыскании 359.698 руб. 41 коп.,

установил:

ООО фирма «Эдем-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО фирма «Галантерея» о взыскании 359.698 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик оказывал истцу эксплуатационные услуги в соответствии с договором от 28.12.2006 г. (на оказание эксплуатационных услуг на 2007 г.), однако сумма, оплаченная истцом в рамках указанного договора, превышают фактические эксплуатационные услуги на 359.698 руб. 41 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьей 1102 и 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 09.03.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать  с ответчика 421.947 руб. 52 коп.  – в связи с тем, что ответчик не установил тариф тепловой энергии и ее расчет следовало произвести применительно к требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации – по ценам, определяемым тарифами при сравнимых обстоятельствах. Изменение искового требования принято судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства были им получены от истца на основании договора  от 28.12.2006 г., а не в безосновательно, как это указал истец. В связи с этим истец полагает неверным применение истцом норм законодательства о  неосновательном обогащении. Ответчик указал, что денежные средства от истца он получил в результате исполнения истцом обязательств по сделке. Для расчета с истцом по поставке тепловой энергии ответчиком был применен тариф 915 руб. 25 коп. (без НДС) за 1 Гкал, исходя из установленных на 2006-2007 г.г. тарифов уже существующих поставщиков – ООО «Регионсервис», ООО «Авто-Лидер», ОАО «Моторостроитель». Истцу при заключении договора была предоставлена калькуляция себестоимости тепловой энергии, при этом истец с ней согласился. Указанное определение цены услуги соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска – отказано. При этом суд указал, что истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО Фирма «Эдем-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истец указал, что судом не дана оценка взаимоотношениям истца и ответчика по заключенному договору. Из представленных актов выполненных работ (оказанных услуг) невозможно определить объем оказанной услуги, ее стоимость. Данные акты истец, ссылаясь на судебную практику, полагает недостаточными доказательствами для признания факта оказания услуг и их стоимости. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе истец, ответчиком до заключения договора не были утверждены тарифы на оплату услуг по теплоснабжению, в связи с этим оплата стоимости теплоэнергии должна производиться с учетом требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО фирма «Галантерея» против ее удовлетворения возражает, указывает на соответствие оказанных услуг их стоимости, отсутствие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Оплата оказанных ответчиком услуг производилась истцом на основании существующих договорных отношений, при этом сам факт потребления услуг истцом не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Ершов С.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика Липская И.А. и Пятаева М.В. против удовлетворения жалобы возражают, полагают, что требования истца необоснованны и не соответствуют закону.

В судебном заседании 21 мая 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 26 мая 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон свои позиции подтвердили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору – ОЭ 02 на оказание эксплуатационных услуг от 28.12.2006 г. ЗАО Фирма «Галантерея» (подрядчик) обязалась обеспечить ООО «Эдем-Самара» (заказчик) услугами по эксплуатации здания, в т.ч. обеспечить подачу на объект заказчика тепловой энергии, воды, прием фекальных и сточных вод, передачу электроэнергии. Оплата услуг производится заказчиком в соответствии с пунктом 7 договора:

- услуги по передаче электроэнергии, используемой на собственные нужды заказчика, - по цене не превышающей 20% тарифа на основании расчетных приборов учета, потерь электроэнергии в линиях электропередач 0,6% и в силовых трансформаторах 5%;

- тепловой энергии – согласно расчету стоимости 1 Гкал в зависимости от объемов отапливаемых помещений, указанных в приложении к договору;

- затраты по содержанию канализации, водоснабжению, вывозу мусора, штатному расписанию отдела эксплуатации, коммунальные расходы по содержанию отдела эксплуатации заказчик возмещает, исходя из удельного веса занимаемой им площади в общей площади комплекса по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 70.

За оказание комплекса эксплуатационных услуг (кроме снабжения электрической и тепловой энергии) подрядчик взимает с заказчика наценку в размере 30% от стоимости услуг.

Приложениями к договору также согласованы:

1) перечень услуг, оказываемых ЗАО фирма «Галантерея» в эксплуатации складских и административных помещений площадью 3666,1 кв.м. (обеспечение подачи тепловой энергии в виде горячей воды в систему центрального отопления объемом 21997 куб.м., холодной воды, прием фекальных вод, подачу электроэнергии, уборку территории комплекса от мусора, отчистку от снега автомобильных подъездных путей к складам);

2) перечень общих затрат на эксплуатацию хозяйства ЗАО фирмы «Галантерея» в долевой компенсации которых принимает участие ООО «Эдем-Самара» (удельный вес 8,3%): расходы теплоэнергии на отопление объектов службы эксплуатации, расход электроэнергии на общие нужды (артскважина, наружное освещение, пожарная сигнализация), потребление городской воды, слив фекальных вод в городской коллектор, слив фекальных вод через станцию – перекачку ДСК №1, слив дождевых, талых вод в городской ливневой коллектор, прием, складирование и вывоз бытовых отходов, плата за загрязнение окружающей среды МП «Водоканал», заработная плата отдела эксплуатации, связанного с обслуживанием инженерных сетей и коммунальных сооружений общего пользования, обязательные отчисления от фонда заработной платы, соцстраха. Пенсионный фонд, медстрах и т.п., материалы, необходимые на общие эксплуатационные расходы (с расшифровкой) кроме электро- и теплоснабжения, замер сопротивления изоляции, очистка фекальной канализации (1 раз в 2 года), расходы по очистке автодорожных покрытий от снега, амортизация от балансовой стоимости наружных инженерных сетей, коммунальных сооружений, насосных станций, благоустройства территории.

По мнению истца, им излишне оплачены суммы (применительно к расчетам, составленным ответчиком):

1) за январь 2007 г. – п.5 заработная плата, 6 расходы по зарплате, п. 8 услуги ОАО «СГАТП», п. 18 ремонт электрокабеля, п.17 вода из скважины, вывоз мусора, общая переплата 30.082 руб. 43 коп.;

2) за февраль 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 услуги ОАО «СГАТП», п.19 вода из скважины, п. 20 – ремонтные работы, вывоз мусора, общая переплата 23.702 руб. 93 коп.;

3) за март 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 услуги ОАО «СГАТП», п.17 вода из скважины, п.18 ремонтные работы, вывоз мусора, общая сумма переплаты 28.528 руб. 07 коп.; 

4) за апрель 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 автоуслуги, п.19 вода из скважины, п.20 ремонтные работы, общая сумма переплаты 29.640 руб. 44 коп.;

5) за май 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 автоуслуги, п.17 вода из скважины, п.18 ремонтные работы, общая сумма переплаты 27.887 руб. 20 коп.;

6) за июнь 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 автоуслуги, п.17 вода из скважины, п. 18 ремонтные работы, общая сумма переплаты 29.409 руб. 25 коп.;

7) за июль 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 8 автоуслуги, п.19 вода из скважины, п. 20 ремонтные работы, общая сумма переплаты 30.422 руб. 62 коп.;

8) за август 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 7 автоуслуги, п.17 вода из скважины, , п. 18 ремонтные работы, общая сумма переплаты 29.545 руб. 52 коп.;

9) за сентябрь 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 7 автоуслуги, п.16 вода из скважины, п. 18 ремонтные работы, общая сумма переплаты 27.689 руб. 01 коп.;

10) за октябрь 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 7 автоуслуги, п.19 вода из скважины, п.20 ремонтные работы, общая сумма переплаты 31.804 руб. 09 коп.;

11) за ноябрь 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 7 автоуслуги, п.16 вода из скважины, п. 17 ремонтные работы, общая сумма переплаты 32.726 руб. 59 коп.;

12) за декабрь 2007 г. – п.5 заработная плата, п.6 расходы по зарплате, п. 7 автоуслуги, п.16 вода из скважины, п. 17 ремонтные работы, общая сумма переплаты 38.259 руб. 63 коп.

Факт оказания ответчиком истцу соответствующих эксплуатационных услуг за январь – декабрь 2007 г. подтвержден соответствующими актами, подписанными как ответчиком, так и истцом, при этом истец претензий по поводу оказания либо не оказания услуг, а также несогласия с ценой оказанных услуг – не высказывал.

Ответчиком для оплаты оказанных услуг истцу выставлены счета фактуры на оплату эксплуатационных услуг:

- за январь 2007 г. в сумме 231 065 руб. 12 коп.,

- за февраль 2007 г. в сумме 243 140 руб.;

- за март 2007 г. в сумме 238 808 руб. 82 коп.;

- за апрель 2007 г. в сумме 224 798 руб. 41 коп.;

- за май 2007 г. в сумме 204 044 руб. 18 коп.;

- за июнь 2007 г. в сумме 190 229 руб. 06 коп.;

- за июль 2007 г. в сумме 204 927 руб. 64 коп.;

- за август 2007 г. в сумме 192 029 руб. 03 коп.;

- за сентябрь 2007 г. в сумме 213 319 руб. 26 коп.;

- за октябрь 2007 г. в сумме 248 565 руб. 73 коп.;

- за ноябрь 2007 г. в сумме 260 038 руб. 90 коп.;

- за декабрь 2007 г. в сумме 243 718 руб. 79 коп.

Истцом в доказательство требований суду представлены распечатки, якобы составленные ответчиком, к счетам за январь – декабрь 2007 г.г., на основании которых истец и пришел к выводу о том, что он оплачивал услуги, оплата которых не была предусмотрена договором. Однако, данные распечатки не содержат каких-либо реквизитов, подтверждающих их происхождение, а ответчик факт составления указанных документов и предоставления их истцу – отрицает.

Ответчиком для оплаты оказанных услугу истцу выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии за январь – декабрь 2007 г. В части оплаченных услуг по предоставленной электроэнергии у истца претензий к ответчику не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Свое требование истец обосновал положениями норм гражданского законодательства, регулирующими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу требований статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необоснованном неприменении которого судом указывает истец, не был применен в данном случае, поскольку истец,