Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А72-9036/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведения являлись недостоверными.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах», п. 10.1, разделом 11 Положения «О порядке лицензирования недр» лицензия выдается и регистрируется при наличии согласий собственников/землевладельцев на предоставление земельных участков, необходимых для пользования недрами. Такие согласия получены не были.

Спорный земельный участок включает в себя лицензионный участок недр цементного сырья Бутырская Гора. Частично участок недр расположен на землях Гослесфонда в кварталах: 104, 105, 106, 107, 108, 109 Сенгилеевского лесничества.

Согласно лесохозяйственному регламенту Сенгилеевского лесничества - леса относятся к защитным (утвержден приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ульяновской области от 31.12.2008 года «Об утверждении лесохозяйственных регламентов лесничеств на территории Ульяновской области»).

Категория защитности - леса I и II пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения. Категория защитности выделена Распоряжением Совета Министров РСФСР от 08.07.1982 года № 1093-р «Санитарная зона источников водоснабжения».

В силу п. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с позицией ВАС РФ (Определение от 21.01.2009 года № 17517/08) выставленное на аукцион право не могло являться предметом аукциона на право пользования недрами, поскольку это право одновременно включало в себя предоставление недр не только для геологического изучения месторождений полезных ископаемых, но и для их добычи.

В соответствии со ст. 12. Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 в редакции от 30.12.2008 года «О недрах» указано, что неотъемлемой составной частью лицензии является указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Однако ни в лицензии, ни в приложениях лицензии не указаны границы земельных участков, необходимых для пользования недрами.

В данном случае, участок недр Бутырская Гора объединяет три площади с различной степенью их изученности - разведанное месторождение цементного сырья (отложения верхнемелового возраста - мел маастрихтского яруса, глины кампанского яруса) Бутырская Гора (протоколом ВКЗ от 01.04.1949 г. № 5451 утверждены: запасы мела по категориям А+С1 в количестве 68884 тыс.т.; запасы глин по категориям А+С1 15361 тыс.т.); участки поисково-оценочных работ 1976-1978г. (протокол НТС Средне-Волжской ГРЭ от 29.06.1978 г. № 81) - перспективный участок цементного сырья (опоки сантонского яруса верхнего мела, глины апт-альбекого ярусов нижнего мела) Бутырское Поле-1 (НТС рассмотрены запасы: опок по категориям С1 и Сг в количестве соответственно 15,2 млн.т. и 13,3 млн.т.; глин по категории С1 в количестве 16,6 млн.т.); перспективный участок цементных глин Бутырское Поле-2 (участок развития глин апт-альбекого ярусов, не перекрытых толщей опок, площадью порядка 3 км.). Значительные минерально-сырьевые ресурсы и запасы цементного сырья на выделенных участках недр выявлены за счёт государственных средств.

Все три обозначенных перспективных участка недр пространственно расположены в значительном приближении друг к другу и объединяются единым контуром в лицензионный участок цементного сырья Бутырская Гора.

Что касается пропуска истцом срока для обращения в суд, то суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные статьи для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском 13.10.2008 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

О том, что одним из владельцев земельного участка, входящего в лицензионный участок, является Сенгилеевский технологический техникум, истец узнал из письма Администрации МО «Сенгилеевский район» № 1601 от 01.08.2008 года.

О том, что собственником земельных участков, входящих в лицензионный участок, является Ульяновская область, не дававшая согласия на предоставление земельных участков, истец узнал из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученных 10.10.2008 года.

О том, что арендатором/землевладельцем земельного участка, входящего в лицензионный участок, являлось на момент выдачи лицензии ООО «Стройинвест», которое не давало своего согласия на предоставление арендуемого земельного участка, истец узнал из постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, вынесенного 26.01.2009 года.

О том, что на лицензионном участке находятся леса, относящиеся к категории защитных лесов, истец узнал из письма Министерства природных ресурсов, окружающей среды и экологии Ульяновской области от 18.02.2009 года № 01-01-26/489.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец узнал о нарушениях, допущенных ответчиком при организации проведении аукциона, не в момент проведения аукциона, а значительно позже, а поэтому срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ истцом пропущен не был.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что неполнота и недостоверность сведений, указанных в извещении о проведении аукциона, нарушает права истца на получение достоверных сведений о предмете аукциона, что существенно влияет на выполнимость лицензионных обязательств, не позволяет прогнозировать размеры материальных затрат, необходимых для разработки месторождения;

недостоверность сведений о собственниках, земельных участков препятствует оформлению права истца на земельные участки, в результате чего нарушается его право пользования недрами;

неполучение согласия собственников на предоставление земельных участков для целей недропользования ставит в зависимость выполнение лицензионных обязательств от их волеизъявления, что непосредственно влияет на проведение работ по разработке недр и сроки их выполнения;

отсутствие в лицензии и приложениях к ней указания границ земельных участков, топопланов, геологических карт и разрезов существенно затрудняет осуществление прав истца по пользованию недрами, а наличие на лицензионном участке защитных лесов делает невозможным добычу цементного сырья.

Истец как победитель конкурса должен производить действия по выполнению возложенных на него получением лицензии обязательств, однако указанные нарушения существенно затрудняют их осуществление, что нарушает права и законные интересы истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права является в соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Виста Про».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины по оспариванию пяти требований и за подачу апелляционной жалобы, а всего в сумме 11 000 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 марта 2009 года по делу    № А72-9036/2008 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Виста Про» удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления по недропользованию по Ульяновской области от 10 сентября 2007 года № 68 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области».

Признать недействительным аукцион на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Признать незаконным решение аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области, оформленное протоколом от 22 ноября 2007 года № 1.

Признать незаконным приказ Управления по недропользованию по Ульяновской области «Об утверждении результатов аукциона на право пользования недрами на участке Бутырская Гора» от 23 ноября 2007 года № 108.

Признать недействительными лицензию на право пользования недрами (серия УНЛ № 00228 вид лицензии ТЭ) и лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи цементного сырья на участке Бутырская Гора (мела, глины, опоки), расположенном в Сенгилеевском районе Ульяновской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста Про», город Москва из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

                                                                                                                          Н.Ю. Марчик