Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 по делу n А55-17812/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– нежилое здание площадью 3527,70 кв. м и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – нежилое помещение: подвал – комнаты №№ 14, 15, 16, 21-23 общей площадью 79,9 кв. м, 1 этаж – комнаты №№ 8, 21, 22 общей площадью 81,6 кв. м; 2 этаж – комнаты № 1-24 общей площадью 491,7 кв. м; 3 этаж – комнаты №№ 20, 22, 23, 24 общей площадью 78,7 кв. м; общей площадью 731,9 кв. м, литер А, расположенное по адресу:            г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 106а, на основании доверенности, выданной ТУ Росимущества по Самарской области.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области в государственной регистрации прав отказано (т. 1, л.д. 27-36).

Гострудинспекция в Самарской области, не оспаривая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права оперативного управления.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статьям 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права оперативного управления истца на спорное нежилое помещение.

Следовательно, право оперативного управления на спорный объект недвижимости у истца не возникло, поскольку факт передачи недвижимости сам по себе не порождает у юридического лица права на нее.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 8, 131, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец, претендующий на признание себя обладателем вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права оперативного управления.

Кроме того, как следует из материалов дела право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за государственным учреждением «Департамент федеральной государственной службы занятости населения по Самарской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА              № 200312 от 13.07.2001 г. (т. 1, л.д. 26).

Поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то при наличии зарегистрированного права оперативного управления другого лица на спорное имущество иск о признании права оперативного управления истца на это же имущество не может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены. ТУ Росимущества по Самарской области не оспаривает права истца на спорное имущество, разногласия о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Учитывая, что Гострудинспекция в Самарской области не привела доказательств нарушения именно ТУ Росимущества по Самарской области прав и законных интересов истца, между сторонами отсутствует спор о праве, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права оперативного управления на спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд  фактически лишил истца права на судебную защиту, предусмотренного статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец обратился в арбитражный суд, избрав один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права – признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, поэтому в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Иск о признании права оперативного управления является требованием о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу вещного права на спорное имущество. Истцом по такому иску выступает законный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьими лицами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорное нежилое помещение в соответствии с требованиями статей 8, 131, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право оперативного управления истца на спорное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2009 года по делу                    №А55-17812/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев