Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 по делу n А65-24947/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 мая 2009 года                                                                                      Дело №А65-24947/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меценат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 марта 2009 года по делу              №А65-24947/2008 (судья Камалиев Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Харисовой Зилы Халясовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Меценат», Республика Татарстан,                 г. Набережные Челны,

об обязании ответчика предоставить истцу торговое место № 907 площадью 6 кв. м на универсальном рынке «Комсомольский» по адресу: г. Набережные Челны,                            ул. Гагарина, д. 24, с пролонгацией срока действия договора на период незаконного лишения права пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харисова Зиля Халясовна (далее – предприниматель Харисова З.Х., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меценат» (далее –  ООО «Меценат», ответчик) об обязании предоставить торговое место № 907 площадью          6 кв. м на универсальном рынке «Комсомольский» по адресу: г. Набережные Челны,          ул. Гагарина, д. 24, с пролонгацией срока действия договора на период незаконного лишения  права пользования имуществом.

В судебном заседании 05.02.2009 г. истцом заявлен отказ от иска в части пролонгации срока действия договора № 837 на период незаконного лишения права пользования имуществом в связи с тем, что договор № 837 от 01.01.2008 г. действует.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования и просил признать договор от 01.01.2008 г. на передачу торгового места № 907 площадью 6 кв. м. на универсальном рынке «Комсомольский» по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 24, возобновленным, обязать ответчика устранить препятствие в пользование торговым местом путем его предоставления.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2009 г. принят отказ истца от иска в части пролонгации срока действия  договора № 837 на период незаконного лишения права пользования имуществом в связи с тем, что договор № 837 от 01.01.2008 г. действует, производство в указанной части иска прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал договор № 837 о предоставлении торгового места на розничных рынках РТ от 01.01.2008 г. о предоставлении предпринимателю Харисовой З.Х. торгового места № 907 площадью 6,0 кв. м в универсальном рынке «Комсомольский» по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 24, возобновленным, обязал ООО «Меценат» устранить препятствия в пользовании предпринимателю Харисовой З.Х. торговым местом № 907 путем его предоставления.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании договора № 837 от 01.01.2008 г. расторгнутым.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец незаконно занимает торговое место, поскольку договор аренды № 837 от 01.01.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление о расторжении договора получено истцом 02.07.2008 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции от 03.03.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мэрией города Набережные Челны (арендодатель) и  Инвестиционно-благотворительным фондом «Меценат» (арендатор) заключен договор № 65 от 01.07.1993 г. на аренду земли (т. 1, л.д. 81-84), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2,5 га для существующего рынка, расположенного в Юго-западной части города, сроком на 49 лет согласно постановлению мэра города за № 636 от 30.06.1993 г.

Исполнительным комитетом города Набережные Челны выдано                                   ООО «Меценат» разрешение № 09 от 31.07.2007 г. на право организации розничного рынка по адресу: г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 24, до 01.08.2012 г. и уведомление № 09 от 31.07.2007 г. о выдаче разрешения на право организации розничного рынка (т. 1, л.д. 115-116).

Управляющей рынком компанией – ООО «Меценат», действующей на основании разрешения на право организации рынка № 09 от 31.07.2007 г., и предпринимателем Харисовой З.Х. (продавец) заключен договор № 837 от 01.01.2008 г. о предоставлении торгового места на розничных рынках Республики Татарстан, согласно которому управляющая рынком компания передает продавцу во временное пользование торговое место № 907 (согласно схемы места размещения торговых мест) площадью 6,0 кв. м на универсальном рынке «Комсомольский» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, 24, для осуществления торговой деятельности по специализации непродовольственные товары на срок с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. (т. 1, л.д. 13-16).

Указанное в пункте 1.1. договора имущество принадлежит управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды земли от 01.07.1993 г. № 65.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование торговым местом продавец обязуется  уплачивать  управляющей рынком компании плату в размере 3828 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено осуществление деятельности по продаже товаров, оказанию услуг на рынке только после получения карточки продавца.

Согласно пункту 3.2.11. продавец обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, утвержденного управляющей рынком компанией.

В пункте 7.2. договора стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор за месяц до истечения срока его действия, договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

В пункте 9.3. договора стороны определили, что управляющая рынком компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при нарушении или несоблюдении покупателем правил внутреннего распорядка, утвержденного управляющей рынком компанией, предупредив об этом продавца за 30 дней до даты расторжения договора. При неполучении ответа на уведомление в 30-дневный срок со дня его получения адресатом, договор считается расторгнутым. Указанное уведомление направляется продавцу заказным письмом либо нарочно (с отметкой продавца о получении уведомления – росписи, расшифровки росписи, даты получения).

Во исполнение условий договора управляющая рынком компания передала предпринимателю Харисовой З.Х. по акту приема-передачи от 01.01.2008 г. торговое место № 907 площадью 6,0 кв. м (т. 1, л.д. 16).

Ответчик направил в адрес истца письмо № 59 от  25.06.2008 г., в котором уведомил истца о расторжении договора № 837 от 01.01.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1, л.д. 63).

Полагая, что ответчик неправомерно создает препятствия в осуществлении торговли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив состоявшиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор № 837 от 01.01.2008 г. как договор аренды, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий данного договора и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор следует считать заключенным, поскольку по схеме размещения торговых мест на универсальном рынке «Комсомольский» можно определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (т. 1, л.д. 118).

В пункте 9.3. договора № 837 от 01.01.2008 г. стороны установили, что управляющая рынком компания вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при нарушении или несоблюдении покупателем правил внутреннего распорядка, утвержденного управляющей рынком компанией.

Пунктом 20 Внутреннего распорядка Универсального рынка «Комсомольский», утвержденного генеральным директором ООО «Меценат» 01.01.2008 г., установлено, что при нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, администрацией рынка производится выговор по факту нарушения. В случае повторного нарушения администрация расторгает договор аренды с арендатором (т. 1, л.д. 98).

Ответчик обосновывает правомерность расторжения договора № 837 от 01.01.2008 г. тем, что истец нарушал общественный порядок и правила Внутреннего распорядка Универсального рынка «Комсомольский», ссылаясь на заявление Борозновой А.А.., Белоноговой Н.Б., Фатхутдиновой Р.И. о создании предпринимателем Харисовой З.Х. невыносимых условий для других предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке, об угрозах, оскорблениях со стороны Харисовой З.Х. и на докладную администратора рынка Лазарева Ф.А. от 17.06.2008 г. о неоднократных нарушениях предпринимателем торгового места № 907 правил торговли (отсутствие карточки продавца) (т. 1, л.д. 52, 61, 62).

Однако в представленных ответчиком документах не содержатся конкретные факты нарушения истцом общественного порядка, а в докладной не содержатся сведения о фамилиях продавца и предпринимателя торгового места № 907, допустивших нарушения правил торговли (отсутствие карточки продавца при осуществлении торговой деятельности).

Доказательства, подтверждающие объявление предпринимателю Харисовой З.Х. выговора за нарушение общественного порядка, в материалы дела не представлены.

Ответчиком по запросу суда первой инстанции не представлен контрольный журнал (прошнурованный, пронумерованный и заверенный печатью Управления потребительского рынка и услуг) установленной формы, в который всеми контролирующими органами вносится запись о проведении и результатах проверки в соответствии с пунктом 10.2. приложения к постановлению Главы администрации города Набережные Челны № 37 от 17.01.2000 г. «О дополнительных мерах по улучшению торговой деятельности на рынках и микрорынках город Набережные Челны» (т. 1, л.д. 92-97).

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие нарушение истцом общественного порядка и правил торговли суду не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правовых оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что пункт 9.3. договора № 837 от 01.01.2008 г. предоставляет ответчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении или несоблюдении правил внутреннего распорядка, утвержденного управляющей рынком компанией, покупателем, а не продавцом, каковым является предприниматель Харисова З.Х.

Поскольку договор № 837 от 01.01.2008 г. не расторгнут, и на момент истечения срока его действия отсутствовали надлежащие письменные доказательства, подтверждающие возражения сторон на продолжении арендных отношений, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор возобновленным в порядке, предусмотренном пунктом 7.2. данного договора, и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В подтверждение права собственности на павильон, находящийся на торговом месте № 907, истец представил договор строительного подряда, заключенный ЧП «Деньков Н.Н.» (подрядчик) и  предпринимателем Харисовой  З.Х. (заказчик) (л.д. 110-111).

Как следует из материалов дела и подтверждается доводами, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик неправомерно в отсутствие надлежащих доказательств расторжения договора № 837 от 01.01.2008 г. препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности павильоном и на праве аренды торговым местом № 907.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права аренды на торговое место № 907, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт противоправности создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании  торговым местом № 907 путем его предоставления.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой