Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А49-7088/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 года                                                                                Дело №А49-7088/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009г. по делу №А49-7088/2008 (судья Пузарина Т.Н.),

принятое по иску ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское», г. Пенза,

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

о снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Заводское» (далее – истец) на основании положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковыми требованиями к Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее – ответчик) о снижении на одну четверть размера исполнительского сбора, причитающегося к уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 05 сентября 2005 года. Требование мотивировано тяжелым финансовым положением Товарищества (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009г. по делу №А49-7088/2008 исковые требования удовлетворены. Суд уменьшил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, назначенному по исполнительному листу арбитражного суда Пензенской области № 10249 от 12.05.2005г. по делу № А49-1451/2005-96/14, взыскиваемого на основании постановления № 23/17276/896/34/2008 о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ТСЖ ВСК «Заводское» исполнительного сбора на 25% в размере 121187 руб. (л.д.103-107).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.112).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2009г.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2005 N 10249 по делу № А49-1451/2005-96/14 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РО СПУФССП России по Пензенской области Кодыркина Е.А. вынесла постановление от 30.08.2005г. о возбуждении исполнительного производства №10343/17/05 о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу ООО «ИСК «Стройимпэкс» задолженности в размере 6 916 400 руб. установила должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - три дня.

В связи с неисполнением ТСЖ требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 05.09.2005г. № 9289 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 484 148,04 руб.

Поскольку в отношении данного должника имелось на исполнении несколько исполнительных производств, 14.10.2005г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении этих производств, в сводное производство № 10343/17 от 14.07.2005г. (л.д.108).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10772/2005 в отношении ТСЖ ВСК «Заводское» введена процедура банкротства - наблюдение с 14.11.2005г., в связи с чем сводное исполнительное производство в отношении должника было приостановлено.

В 2007 году в связи с изменением электронной базы данных «Судебный пристав» номер исполнительного производства 10343/17/05 от 30.08.2005 заменен на номер 23/124/2/17/2007 от 26.11.2007г.

Постановлением от 24.06.2008г. исполнительное производство № 23/124/2/17/2007 , возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Пензенской области № 10249 о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» долга в сумме 6 916 400, 61 руб.  прекращено ввиду утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем (л.д.107).

На основании ч.2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области Чернышовой Г.С. вынесено постановление № 2486 от 01.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства № 23/17276/896/34/2008 от 01.07.2008г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2005г. о взыскании с ТСЖ ВСК «Заводское» в пользу Железнодорожного РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительского сбора в сумме 484 148,04 руб.

Истец полагая, что являясь некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с извлечением прибыли, имеет право в соответствии с частями 6,7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительском производстве» на снижение на одну четверть исполнительского сбора, сумма которого является для него тяжелой финансовой нагрузкой, обратился в суд  вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7 процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое соглашение, заключенное между ТСЖ ВСК «Заводское» и его кредиторами, и прекратил производство по делу о банкротстве, которое было возбуждено в отношении истца по заявлению взыскателя – ООО «ИСК «Стройимпэкс», определением арбитражного суда от 14.11.2005г. В период процедуры банкротства истец не имел возможности погасить долг в силу положений ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, ТСЖ является некоммерческой организацией, и было создано для осуществления строительства и дальнейшей эксплуатации и обслуживания жилого дома.

В настоящее время жилой дом находится в стадии строительства.

В обоснование затрат на строительство жилого дома истец представил сводный сметный расчет стоимости строительства и справку о финансировании затрат на строительство. Исходя из анализа данных документов, следует, что предполагаемый дефицит финансирования строительства может составить 2 768 991 руб. в связи с кризисной обстановкой в стране.

Суд, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статье 71АПК РФ, учитывая финансовое положение должника, сферу его деятельности, иные существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным

В соответствии со ст.333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2009 года по делу №А49-7088/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

                                                                                                                      К.К. Туркин