Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А55-18932/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 г.                                                                                 Дело № А55-18932/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц:

от УФРС по Самарской области – не явились, извещены;

от ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Газбанк» - представитель Захаров М.В., доверенность от 11.12.2008 г., представитель Саксонова Е.В., доверенность от 11.12.2008 г., представитель Киляков В.Г., доверенность от 11.12.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ООО «Доля-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года по делу №А55-18932/2008, судья Плотникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доля-С», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русиа Аутомориз», Самарская область, г. Тольятти,

о признании свидетельства о государственной регистрации права ничтожным,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

- закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (Тольяттинский филиал), Самарская область, г. Тольятти,

установил:

В соответствии с договором от 29.10.2006 г. ООО «Доля – С» продало, а ООО «Русиа Аутомотриз» купил в собственность автозаправочную станцию (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115. Стоимость продаваемого имущества, как следует из пункта 3 договора, уплачена покупателем продавцу до подписания договора. Сооружение передано продавцом покупателю по акту от 29.10.2006 г.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 г. подтверждено право собственности ООО «Русиа Аутомотриз» на автозаправочную станцию (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115.

Полагая, что регистрация права собственности ответчиком произведена с нарушением действующего законодательства, ООО «Доля-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Русиа Аутомотриз» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2007 г., поскольку государственная регистрация права не была одобрена ликвидатором ООО «Доля-С» и от имени продавца в процедуре государственной регистрации участвовало неуполномоченное лицо.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 61-65, 166-168, 549-556 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявлением (т.1 л.д.40) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и уточнил исковое заявление, указав, что государственная регистрация права, оформленная свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 г. не была одобрена ликвидатором, данная сделка по мнению истца ничтожна вследствие ее не соответствия требованиям закона. Истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2007 г. недействительным в силу ничтожности, а также исключить запись в ЕГРПН от 6.07.2007 г. № 63-63-09/069/2007-146.

Заявлением от 3.03.2009 г. (т.2 л.д. 14) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просил признать недействительным зарегистрированное право ООО «Русиа Аутомотриз» на автозаправочную станцию (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115. Уточнение предмета иска принято определением Арбитражного суда Самарской области от 5.03.2009 г.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление ФРС по Самарской области.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО АКБ «Газбанк».

В отзыве на исковое заявление ООО «Русиа Аутомотриз» заявило о признании исковых требований истца.

В отзыве на исковое заявление Управление ФРС по Самарской области указало, что требование истца не подлежит удовлетворению, т.к не соответствует действующему законодательству, а его удовлетворение не повлечет никаких правовых последствий.

В отзыве на исковое заявление ЗАО АКБ «Газбанк» просит об отказе в удовлетворении иска, указывает, что действия истца и ответчика носят согласованный характер и преследуют целью лишить ЗАО АКБ «Газбанк» возможности обратить взыскание задолженности по кредиту на залоговое имущество. Кроме того третье лицо в отзыве указало, что в соответствии с действующим законодательством может быть оспорено только зарегистрированное право, а не само свидетельство о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ООО «»Доля-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.03.2009 г. отменить и признать недействительным зарегистрированное право ООО «Русиа Аутомотриз» на автозаправочную станцию (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115.

В обоснование своей просьбы в жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что право собственности покупателя на спорное имущество возникло с момента заключения договора купли-продажи – не основан на законе и противоречит требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Переход права собственности в силу требований статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента государственной регистрации права. Суд не принял признание иска ответчиком, сославшись на нарушение прав ЗАО АКБ «Газбанк», не указав при этом какие права третьего лица нарушаются. Право собственности, зарегистрированное в заявительном порядке при отсутствии необходимых условий в соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» может быть признано недействительным. При регистрации права на АЗС со стороны продавца в регистрирующий орган обратился Смолев В.П., не обладающий к моменту обращения правом действовать от имени ООО «Доля-С».

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ЗАО «АКБ «Газбанк» просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, считает заявленный иск надуманным, а действия истца и ответчика – согласованными с целью лишить ЗАО АКБ «Газбанк» переданного в залог недвижимого имущества. Кроме того, третье лицо полагает, что отсутствие полномочий у лица при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не может являться основанием для признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Русиа Аутомотриз». Государственная регистрация перехода права собственности – это акт признания государством права покупателя на имущество. Само право возникает из соответствующего договора, вступающего в силу с момента его заключения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьего лица – ЗАО «АКБ «Газбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, и третьего лица (Управления ФРС по Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2009 г. правообладателем права собственности на автозаправочную станцию (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящуюся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115 является ООО «Русиа Аутомотриз», данное право обременено в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» ипотекой на основании договора от 7.08.2008 г.

Решение о ликвидации ООО «Доля-С» и назначении ликвидатора принято 22.05.2007 г. учредителями общества, что подтверждено протоколом общего собрания учредителей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 3.12.2008 г. в отношении ООО «Доля-С»  подтверждается, что 30.05.2007 г. в реестр внесена запись о принятии учредителями решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора.

Из заявления от 29.06.2007 г. о регистрации перехода права собственности в отношении автозаправочной станции (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115 усматривается, что от имени ООО «Доля-С» указанное заявление подписано Смолевым В.П. – директором общества.

Кредитным договором №128/08 от 7.08.2008 г. и договором залога №291з от 7.08.2008 г. подтверждается, что ЗАО АКБ «Газбанк» предоставил ООО «ВолгаПромЭкологияПлюс» кредит, обеспечением исполнения обязательства заемщика (наряду с иным обеспечением) является залог недвижимого имущества ООО «Русиа Аутомотриз» - автозаправочной станции (сооружение, литеры А, Г, Д, Ж, И), находящейся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д.115.

Выслушав мнение представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определены способы защиты гражданских прав, при этом, признание недействительным зарегистрированного права не является способом защиты права, предусмотренным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация права не является сделкой, каким-либо иным действием, изменяющим либо устанавливающим права и обязанности лиц, а является юридическим актом признания права, осуществляемого от имени государства соответствующим регистрирующим органом (в рамках данного спора – Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области). Соответственно в случае нарушения процедуры осуществления государственной регистрации права (при наличии к тому оснований) требование об оспаривании действий уполномоченного органа по осуществлению регистрации права может быть заявлено только к Управлению ФРС по Самарской области и в соответствии с нормами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование, адресованное к лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права – сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право.

Согласно статьи 17 Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что право собственности в отношении спорного объекта приобретено ответчиком на основании договора от 29.10.2006 г., указанная сделка истцом не оспорена и в установленном порядке недействительной (ничтожной) не признана.

В силу указанных обстоятельств следует прийти к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и апелляционная жалобы истца удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не могут быть признаны обоснованными. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный