Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А55-3830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2009 г.                                                                           Дело №А55-3830/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Рязанцев В.Ю., доверенность от 02.12.2008 г.;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2009 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную  жалобу ЗАО «СП «Садко»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2007 г. по делу №А55-3830/2007, судья Богданова Р.М.

по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко», г. Самара,

к Администрации муниципального района Кинельский, Самарская область, г. Кинель,

и к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,

о признании права собственности,

с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

установил:

ЗАО СП «Садко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кинельскому территориальному отделу Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 25,0008 га, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, севернее пос. Усть-Кинельский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2007 г. ненадлежащий ответчик Кинельский территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Самарской области заменен на надлежащего – Администрацию муниципального района Кинельский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.06.2007 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТУ ФАУФИ по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4.07.2007 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции в обоснование решения указал, что земельный участок на момент его передачи в 1994 г. СП «Садко» являлся федеральной собственностью в силу прямого указания закона, как находившийся в пользовании воинской части, распоряжаться собственностью Российской Федерации от имени РФ в 1994 г. мог только  Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом, который не принимал участия в решении вопроса о передаче спорного земельного участка в собственность СП «Садко». Предоставив в 1994 г. СП «Садко» земельный участок, Администрация муниципального района Кинельский вышла за пределы своих полномочий.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО СП «Садко» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО СП «Садко» - без удовлетворения.

13 января 2009 года ЗАО СП «Садко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей просьбы истец указал, что в качестве основания для отказа в удовлетворении иска суд в решении указал, что на основании протеста Кинельского межрайонного прокурора Администрацией Кинельского района Самарской области было принято постановление №143 от 27.03.1996 г. о признании недействующим ранее изданного постановления №295 от 6.07.1994 г. о передаче земельного участка площадью 25 га ЗАО СП «Садко», т.к. не было получено согласие на отчуждение указанного участка землепользователя в/ч 11325. Суд в связи с этим счел, как указывает истец в заявлении, что поскольку иных оснований для возникновения права собственности, кроме постановления №295 от 6.07.1994 г. истец не указывал, суд пришел к выводу о незаконности указанного основания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г., принятым по делу № А55-13381/2008 признано недействительным постановление Администрации Кинельского района Самарской области от 27.03.1996 г. №143 «Об отмене постановления №295 от 6.07.1994 г. о передаче земель СП «Садко», которое было положено в обоснование решения от 18.09.2007 г.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО СП «Садко» полагал, что данный факт является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик – Администрация муниципального района Кинельский – в отзыве указало, что постановление от 6.07.1994 г. в силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2008 г. является действующим.

Третье лицо (Министерство обороны Российской Федерации) против пересмотра решения от 18.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не возражало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявления истцу отказано.

При этом суд указал, что отмененное постановление Администрации Кинельского района №143 от 27.03.1996 г. было лишь одним и не единственным из оснований для отказа в иске, поскольку при передаче земли СП «Садко» был нарушен действовавший порядок изъятия земель, относящихся к землям обороны.

   Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом ЗАО СП «Садко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить и разрешить вопрос по существу – отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что отмененное постановление Администрации Кинельского района от 27.03.1996 г. №143 «Об отмене постановления №295 от 6.07.1994 г. о передаче земель СП «Садко» послужило основанием для отказа в удовлетворении искового требования истца. Суд первой инстанции неверно истолковал требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что на момент принятия судом решения по делу № А55-3830/2007 указанное постановление (№143 от 27.03.1996 г.) действовало. Кроме того, истец ссылается по постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального района Кинельский Самарской области указала о признании требований жалобы обоснованными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства, указывает, что спорный земельный участок изменил свое целевое назначение.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Рязанцев В.Ю. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе. При этом представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо 2-й Самарской КЭЧ района от 29.09.2008 г., кадастровой выписки о земельном участке от 4.03.2009 г., распоряжения от 3.03.2009 г. о присвоении адреса земельному участку, поскольку данными доказательствами подтверждено изменение целевого назначения спорного земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (наряду с иными) является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Свое требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2007 г. истец обосновывал тем, что указанный судебный акт был вынесен на основании постановления Администрации Кинельского района Самарской области от 27.03.1996 г. №143 «Об отмене постановления №295 от 06.07.1994 г. о передаче земель «Садко».

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что помимо данного, отмененного постановления Администрации (№143), решение суда было основано и на других обстоятельствах, в частности на том обстоятельстве, что передача земли в собственность СП «Садко» была совершена с нарушением действовавшего в период  возникновения спорных отношений порядка изъятия земель, относящихся к землям обороны, установленного приказом МО СССР от 22.02.1977 г. №75 и приказом МО РФ от 26.06.2000 г. №334, кроме того истцом не представлено доказательств изменения целевого назначения спорного земельного участка.

Таким образом, постановление, которое было отменено, являлось не единственным и не основным основанием для принятого судом первой инстанции судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе (от 26.05.2008 г.) ранее заявителем не высказывались и предметом рассмотрения судом первой инстанции не были, могут послужить самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о пересмотре решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению в силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим указанное решение, а пределы рассмотрения данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены оценкой законности и обоснованности обжалованного судебного акта, вынесенного по заявлению ЗАО «СП «Садко» от 13.01.2009 г.

В силу этого дополнительно представленные заявителем доказательства – копии письма 2-й Самарской КЭЧ района, копии кадастровой выписки плана от 4.03.2009 г., копии распоряжения Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от 3.03.2009 г. №455, копии документов о межевании земельного участка – не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств, не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а письмо КЭЧ получено истцом задолго до вынесения обжалованного судебного акта и истцом не обоснована невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает отзыв, представленный от имени третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации) Шпаком Р.Ю., поскольку указанным лицом не подтверждены полномочия на представление интересов третьего лица в суде апелляционной инстанции, а срок действия имеющейся в материалах дела доверенности (т.2 л.д. 52) истек.    

По изложенным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу № А55-3830/2007  оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Садко» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  С.Ш.Романенко