Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А65-25922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2009 года.                                                                                 Дело № А65-25922/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Селиверстовой Н.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А. с участием:

от ООО «МонолитСпецстрой» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Сервисмонтаж» -  представитель  Лизунов А.В. по доверенности от 29.05.09 г.,

от  ООО «Интеко» -  представитель  не явился, извещен,

от ОАО «Азимут» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» -  представитель  не явился, извещен,

от ООО «Комплектстрой» -  представитель  не явился, извещен,

Акбаров И.Н. – не явился, извещен,

Зиганшина С.А. – не явилась, извещена,

Газизуллина С.Ш. – не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «МонолитСпецстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу № А65-25922/2008 по иску ООО «МонолитСпецстрой», г. Казань, к ООО «Сервисмонтаж», г. Казань, с участием третьих лиц: Акбаров Ильнур Нургаянович, Высокогорский р-н, РТ, Зиганшина Светлана Александровна, г.Казань, Газизуллина Светлана Шафиковна, г. Казань, ООО «Интеко», г. Казань, ОАО «Азимут», г. Казань, ООО «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань, ООО «Комплектстрой», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонолитСпецстрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сервисмонтаж», г. Казань, с участием третьих лиц: Акбаров Ильнур Нургаянович, Высокогорский р-н, РТ, Зиганшина Светлана Александровна, г.Казань, Газизуллина Светлана Шафиковна, г. Казань, ООО «Интеко», г. Казань, ОАО «Азимут», г. Казань, ООО «Торговый дом «Казанский речной порт», г. Казань, ООО «Комплектстрой», г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МонолитСпецстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Сервисмонтаж» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, истец – ООО «МонолитСпецстрой», по состоянию на 01.07.2008г., имеет перед ответчиком – ООО «Сервисмонтаж» задолженность в размере 58 996 721руб. 40коп.

Указанный долг возник из следующих договоров:

- договор о переводе права требования долга  № 0701/08 от 01.07.2008г.,  заключенный между  кредитором (ответчиком) и ООО «Интеко» на сумму 5 486 270руб. 74коп. (л.д.73-74),

- договор о переводе долга № 59 от 01.07.2008г., заключенный между  кредитором (ответчиком) и ОАО «Азимут» на сумму 2 525 315руб. (л.д.59),

- договор о переводе долга № 79 от 01.07.2008г., заключенный между  кредитором (ответчиком) и ООО «Торговый дом «Казанский речной порт» на сумму  2 694 685руб. (л.д.58),

- договор о переводе долга от 01.07.2008г., заключенный между  кредитором (ответчиком) и ООО «Комплектстрой» на сумму 26 179 938руб. 51коп. (л.д.59-60),

- задолженность по правопреемственности после реорганизации в форме присоединения ООО «Монолитавто» и ООО «Монолитспецстрой» перед кредитором на общую сумму 22 110 512руб. 15коп.

Данные договора и основания возникновения долга истца в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ООО «МонолитСпецстрой» и ООО «Сервисмонтаж»  02.07.2008г. заключен договор о замене долгового обязательства, в соответствии с которым истец передает ответчику бетоносмесительную установку стоимостью 58 996 279руб. 67коп. в счет погашения кредиторской задолженности,

Оставшуюся задолженность в размере 441,73руб. в соответствии с п. 5 договора от  02.07.2008г. ООО «МонолитСпецстрой» уплачивает в срок до 31.12.2008г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МонолитСпецстрой» ссылается на то, что сделка по передаче бетоносмесительной установки во исполнении условий договора о замене долгового обязательства является крупной сделкой для общества и может быть совершена единоличным исполнительным органом – директором, обладающим исключительной компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пункт 5 статьи 46 Закона об обществах предусматривает, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть лицами, чьи права и интересы были нарушены совершенной сделкой.

В данном случае доводы истца о нарушении порядка заключения крупных сделок судебная коллегия считает необоснованнымы, так как в соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО «МонолитСпецстрой» для совершения крупных сделок не требуется решение общего собрания участников общества и директор общества вправе заключать любые сделки, в том числе и крупные.

В п.п «б» п. 10.1 Устава предусмотрено, что директор выдает доверенность на право представительства от имени общества на совершение различных сделок (оговорок о конкретных сделках устав не содержит).

Договор от 02.07.2008г. о замене долгового обязательства подписан со стороны истца исполнительным директором Горбуновым С.В., действующего на основании доверенности (л.д. 27).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с частью 5 названной статьи доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Полномочия директора ООО «МонолитСпецстрой» на выдачу доверенности на право представительства от имени общества закреплены п.10 Устава истца.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что спорный договор о замене долгового обязательства от 2 июля 2008г. не может рассматриваться как отдельная сделка, так как, как указывалось выше, он заключен в исполнении договоров, явившихся основанием имеющейся кредиторской задолженности истца в сумме 58 996 721руб. 40коп., что им не оспаривалось.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу № А65-25922/2008 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ее заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 г. по делу № А65-25922/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МонолитСпецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                      Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова