Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А55-15159/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-15159/2006

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО «ИС-Лизинг» – представитель Рогачева Е.А., доверенность от 02.04.2009 года;

от ответчика ООО «М-Транс»:

- директор Московка Ю.В., решение от 11.10.2005 г.;

- представитель Московка Г.И., доверенность от  11.02.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 года, принятое по делу №А55-15159/2006 судьей Митиной Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 200 638 руб. 66 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «М-Транс», Самарская область, г. Тольятти о взыскании 200 638 руб. 66 коп., в том числе: 180 148 руб. - задолженность по договору финансового лизинга № ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г., 20 490 руб. 66 коп. - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленных в период с 01.04.2005 г. по 04.01.2006 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Решением арбитражного суда Самарской области от 08.02.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2007 г. решение суда первой инстанции от 08.02.2007 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 г. по делу № А55-15159/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом заявления о фальсификации доказательств от 10.01.2008 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы определением арбитражного суда Самарской области от 15.09.2008 г.

На период проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 16.01.2009 г. производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока, определенного судом для проведения экспертизы.

12.02.2009 г. в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта от 06.02.2009 г. № 5152/9/4-3 по судебно-почерковедческой экспертизе.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части взыскания основного долга и пени, указав на погашение задолженности в сумме 180 148 руб. и пени в сумме 20 490 руб. 66 коп. в полном объеме Жмиевским А.И. за ООО «М-Транс» в рамках исполнительного производства № 21622/2007/ТА1, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Кудиновой М.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области № 057516 от 07.02.2007 г. по данному делу.

Поскольку требования истца к ответчику были исполнены третьим лицом, истец ходатайствовал о возложении на ООО «М-транс» обязанности по уплате за ЗАО «ИС-Лизинг» государственной пошлины в размере 5 512 руб. 77 коп. за рассмотрение дела в суде.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009г. по делу  № А55-15159/2006 в иске отказано.

Расходы по уплате госпошлины отнесены на истца. С ЗАО «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти в пользу ООО «М-Транс», Самарская область, г. Тольятти взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 24 301 руб. 60 коп. отнести на ЗАО «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти. ЗАО «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти обязан указанную сумму внести на депозитный счет арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым  судебным актом ЗАО «ИС-Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить с учетом уточнения иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с выводом суда о незаключенности договора финансового лизинга № ISL/MTRANG-10 от 03.02.2005 г. в связи с тем, что цена договора лизинга сторонами договора не была согласована, сам предмет лизинга ответчику не был передан.

По мнению заявителя жалобы данные обстоятельства не доказаны материалами дела, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал, что расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы следует отнести на ответчика (ООО «М-транс»), а в резолютивной части данные расходы отнесены на истца ЗАО «ИС-лизинг».

В судебном заседании представитель ЗАО «ИС-Лизинг» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «М-Транс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно договора № ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г., лизингодатель, ЗАО «ИС-Лизинг», обязался в соответствии с заявлением ООО «М-Транс», лизингополучателя, приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации на общую сумму 530 926 рублей, на срок - 24 месяца, исчисляемый с момента передачи предмета лизинга.

Согласно п.4.1 договора приемка транспорта должна быть осуществлена лизингополучателем на складе поставщика по доверенности лизингодателя с подписанием соответствующего акта приемки.

В обоснование заявленного иска истцом представлена заявка на предоставление оборудования в лизинг (Приложение № 1 к договору), спецификация, содержащая сведения о предмете лизинга, акт приема-передачи объекта лизинга от 15.02.2005 г.

Однако ответчик не выполнил своих обязательств по договору, что послужило основанием для обращении истца в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями норм ст. ст. 665, 668, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора, поскольку условие о цене договора при заключении договора финансового лизинга № ISL/MTANC-10 от 03.02.2005 г. сторонами не было согласовано, предмет лизинга ответчику не передавался.

Так, экземпляр договора истца содержит в п.3.1 договора цену договора (лизинговых платежей) 655 776 рублей, экземпляр договора ответчика содержит указание на цену равную 534 251 руб.

Кроме того, согласно п.4.1 договора приемка оборудования осуществляется лизингополучателем на складе поставщика по доверенности лизингодателя с подписанием соответствующего акта приема-передачи. 

Условия о цене договора и о передаче предмета лизинга являются существенными условиями подписанного сторонами спорного договора.

Кроме того, судом установлено, что предмет лизинга, а именно спорный автомобиль «Форд «Фокус» истцу во временное владение  и пользование не передавался. На это указывают доказательства, представленные в материалы дела: товарная накладная № 47 от 15.02.2005г., из которой следует, что автомобиль «Форд Фокус» VIN: Х9FАХХЕЕДА5J48993 продавцом - ООО «Имола-Авто» был передан Жмиевскому Д.И., а не ответчику, как это указано в п.4.1 договора финансового лизинга.

Факт того, что спорный автомобиль в пользовании ООО «М-Транс»  не находился, постановкой его на учет и его снятием с учета никто из работников ООО «М-Транс» не занимался, также подтверждается заключением экспертизы ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № 5152/9/4-3 от 06.02.2009 г., в которой указано, что подпись от имени Пудло Л.С. в договоре № 25-05 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.02.2005 г., заключенном между ООО «Имола-Авто» и ЗАО «ИС-Лизинг» через Пудло Л.С., расположенная в графе «получил» (подпись покупателя), выполнена не Пудло Леонидом Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Пудло Л.С. (л.д.21, т.5) и подпись от имени Полещук О.В. в доверенности № 00000016 от 11.02.2005 г., выданной ЗАО «ИС-Лизинг» на имя Жмиевского И.Ф., расположенная в графе «Главный бухгалтер» (Полещук О.В.), выполнена не Полещук Ольгой Валерьевной, а другим лицом.

Кроме того, судом первой инстанции правильно произведено взыскание судебных расходов  и расходов связанных с проведением почерковедческой экспертизы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что в мотивировочной части решения указано, что расходы в связи с проведением почерковедческой экспертизы следует отнести на ответчика (ООО «М-транс»), а в резолютивной части эти расходы отнесены на истца ЗАО «ИС-лизинг» не соответствует действительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009г. по делу  № А55-15159/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009 года по делу №А55-15159/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИС-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина