Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А55-18364/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 июня 2009 года                                                                                 Дело № А55-18364/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ЭТМ-ТРАНС» – представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 01.06.2009 года;

от ответчика ООО «Автоспецтехника-Сервис» – представитель Киретова Т.В., доверенность от 02.02.2009 года;

от третьего лица ООО «ЭнергоПромЛизинг» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-ТРАНС», Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 года, принятое по делу №А55-18364/2008 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-ТРАНС», Самарская область, г. Жигулевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Сервис», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромЛизинг», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 701 413 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Транс»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Сервис»  о взыскании  суммы договорной неустойки в размере 222 203 руб. 48 коп., суммы в счет возмещения ущерба в размере 479 209 руб. 53 коп. (л.д. 2).

На основании определения суда от 16.01.2009г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО «ЭнергоПромЛизинг», Самарская область, г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009г. по делу № А55-18364/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтехника-Сервис», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-Транс», Самарская область, г. Жигулевск взыскано     22 000 руб. 00 коп. - неустойки, 500 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом,  ООО «ЭТМ-Транс»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, в соответствии с положениями пунктов 1.1. и 2.2. Продавец обязан  в срок до 31 марта 2008 года передать в собственность Покупателя две единицы автотехники, а именно седельные тягачи МАЗ 5440А8-360-031 обшей стоимостью 3 450 000 рублей.

Однако в нарушении п. 2.2. договора поставки автотехннкп № 307-07 от 21.12.2007 года вышеуказанные транспортные средства были переданы в собственность ООО «ЭнергоПромЛизинг» лишь 16 июня 2008 года (акт приема-передачи товара от 16.06.2008 года), что есть со значительным нарушением согласованных сроков поставки (76 дней), что повлекло за собой также задержку в передаче транспортных средств по договору финансового лизинга (акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2008 г.).

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, по причине несвоевременной поставки ответчиком вышеуказанных транспортных средств истцу были причинены убытки в виде уплаченных им денежных средств лизинговой компании.

В судебном заседании представитель ООО «ЭТМ-Транс»  апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель «Автоспецтехника-Сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «ЭнергоПромЛизинг» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом, как лизингополучателем, и третьим лицом ООО ЭнергоПромЛизинг», как лизингодателем, 20.12.2007г. был заключен договор финансового лизинга № 7-90-л (л.д. 9).

Пунктом 1.1. договора стороны установили, что лизингодатель в соответствии с условиями договора обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика имущества: ООО «Автоспецтехника-сервис», Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Обводная, 3Г.

Имущество подлежало поставке и использованию лизингополучателем по адресу: г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40 (п. 1.2. договора).

Договор заключен сторонами с график-расчетами лизинговых платежей (л.д. 15, 21), со спецификациями (л.д. 16-17), с дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2008г. (л.д. 20).

Во исполнение условий заключенного договора финансового лизинга лизингодатель - ООО ЭнергоПромЛизинг» заключило с продавцом - ООО «Автоспецтехника-сервис» договор № 307-07 поставки автотехники от 21.12.2007г. (л.д. 22) и договор № 8-01/1 поставки автотехники от 21.01.2008г. (л.д. 26).

Предметом договора поставки № 307-07 от 21.12.2007г. являлось следующее имущество: седельный тягач МАЗ 5440А8-360-031 в количестве 2 штук, по цене 1 725 000 руб. за штуку на общую сумму 3 450 000 руб. (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора стороны определили, что срок поставки товара до 31 марта 2008г.

На основании акта приема-передачи товара от 16.06.2008г. товар, указанный в предмете договора поставки, был передан лизингодателю 16.06.2008г. (л.д. 25).

В свою очередь на основании заключенного с истцом договора финансового лизинга лизингодатель передал товар, приобретенный на основании договора поставки № 307-07 от 21.12.2007г., лизингополучателю 17.06.2008г., о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 17.06.2008г. (л.д. 19).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки в размере 222 203 руб. 48 коп., начисленной на основании договора поставки автотехники № 307-07 от 21.12.2007г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции договор № 7-90-л от 20.12.2007г. является договором финансовой аренды (договор лизинга), регулируемым нормами § 6 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 665-670), в том числе общими положениями об аренде (ст.ст. 606-625).

В соответствии со ст. ст. 665, 614, 670, 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части, учитывая то, что предмет договора лизинга - МАЗ 5440А8-360-031 был передан лизингодателю 16.06.2008г., а по договору поставки № 307-07 от 21.12.2007г. срок поставки установлен - до 31.03.2008г.

В соответствии  со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 479 209 руб. 53 коп. - денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного истцу несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Исходя из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал меры к уменьшению возникающих убытков. Истец своевременно требование к продавцу о просрочки в поставки товара не заявил, на просрочку поставки товара и о начислении санкции ответчику и третьему лицу не указал (п. 5.1. договора). Договор с лизингодателем не расторг, возврат перечисленных платежей не потребовал, также не потребовал пересмотра графика уплаты лизинговых платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2009г. по делу № А55-18364/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2009 года по делу №А55-18364/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМ-ТРАНС», Самарская область, г. Жигулевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина