Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А65-25680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                                  Дело №А65-25680/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО Группа Компаний «СпецСтрой Плюс» – Князева  С.Н. (доверенность от 01.06.2009);

представитель Межрайонной ИФНС России №11 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Гафиятуллина Р.Н. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СпецСтрой Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года по делу №А65-25680/2008 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению ООО Группа Компаний «СпецСтрой Плюс», г.Нижний Новгород,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Химокам» Гафиятуллин Ринат Накипович, Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о признании незаконными действий ответчика по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Химокам» в связи с его ликвидацией по решению суда,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СпецСтройПлюс» (далее – ООО ГК «СпецСтройПлюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению 25.08.2008г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Химокам» в связи с его ликвидацией по решению суда (т.1 л.д.2-4).

Определением суда от 09.02.2009г. в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Химокам»  Гафиятуллин Ринат Накипович (т.1 л.д.128).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2009г. по делу №А65-25680/2008 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 25.08.2008г. записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Химокам» в связи с его ликвидацией по решению суда отказано (т.1 л.д.142-144).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3).

Регистрирующий орган и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2007г. по делу №А65-26426/2006 ООО «Химокам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Гафиятуллин Ринат Накипович (т.1 л.д.90-94).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008г. конкурсное производство в отношении ООО «Химокам» завершено (т.1 л.д.70-76).

31.10.2008г. в адрес Общества, являвшегося конкурсным кредитором ООО «Химокам», поступило свидетельство серии 16 №005302239 о внесении 28.08.2008г. записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО «Химокам» в связи с его ликвидацией по решению суда (т.1 л.д.65).

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «Химокам» из ЕГРЮЛ не соответствуют закону и нарушают права Общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 8.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) предусмотрено специальное правило, распространяющееся на ликвидацию юридического лица в случае применения процедуры банкротства. В этом случае вместо всех перечисленных в пункте 1 статьи 21 документов в регистрирующий орган необходимо представить лишь один документ - определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, положения Закона №129-ФЗ следует применять с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ООО «Химокам» Гафиятуллин Р.Н. обратился в регистрирующий орган с заявлением от 27.08.2008г. исх. №380 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Химокам», приложив к заявлению заверенную копию Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008г. по делу №А65-26426/2006 о завершении конкурсного производства ООО «Химокам». На заявлении проставлена отметка регистрирующего органа о получении данных документов 28.08.2008г. Кроме того, на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2008г. о завершении конкурсного производства ООО «Химокам» также имеется отметка регистрирующего органа от 28.08.2008г. вх.№034347 о получении данного документа (т.1 л.д.70).

Регистрирующим органом после получения определения суда от 25.08.2008г. законно и обоснованно внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что регистрирующим органом нарушений норм вышеуказанных законов при внесении записи о ликвидации ООО «Химокам» не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о необходимости представления в регистрирующий орган всех документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, в том числе ликвидационный баланс ООО «Химокам», поскольку представление данных документов в силу действующего законодательства не предусмотрено.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, правильно исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов Общества, поскольку оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным, а предприятие должник - ликвидированным (часть 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обжаловании определения суда о завершении конкурсного производства ООО «Химокам» до даты внесения записи в ЕГРЮЛ (28.08.2008г.).

Судом первой инстанции правильно указано, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 28.08.2008г. (а не 25.08.2008г. как оспаривает Общество), соответствуют закону, права и законные интересы Общества при этом не нарушены.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.09.2008г. №10957/08.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, что Законом №296-ФЗ пункт 2 статьи 149 Закона №127-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Законом №296-ФЗ в пункт 3 статьи 149 Закона №127-ФЗ введен абзац 4, который предусматривает, что обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Общество считает, что регистрирующий орган нарушил данный закон, так как ликвидировал должника в течение 3 дней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как указанные изменения вступили в силу 31.12.2008г. и не распространяются на правоотношения, возникшие по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе ООО ГК «СпецСтрой Плюс» не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2009 года по делу №А65-25680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СпецСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                                           И.С.Драгоценнова