Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А65-878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июня 2009 года                                                                                          Дело № А65-878/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители Гавриленко М.А., доверенность от 12.01.2009 № 002/09; Файзеев И.М., доверенность от 11.01.2009 № 001/09,

от ответчика – представители Шафигуллин Л.Н., доверенность от 01.04.2009 № АГ-04/2463; Каримова З.Р., доверенность от 18.02.2009 № АГ-04/1101,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2009 года по делу № А65-878/2009 (судья Р.М.Воробьев)

по заявлению закрытого акционерного общества «Татнефтьавиасервис», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения по делу №155тр/05 от 05.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Татнефтьавиасервис» (далее - ЗАО «Татанефтьавиасервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу от 05.12.2008 №155тр/05.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС по Республике Татарстан по делу от 05.12.2008 №155тр/05 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

ЗАО «Татанефтьавиасервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители УФАС по Республике Татарстан подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ЗАО «Татанефтьавиасервис» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 УФАС по Республике Татарстан возбуждено дело №155тр/05 по признакам нарушения ЗАО «Татанефтьавиасервис» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части установления и поддержания монопольно высокой цены на авиационный керосин при осуществлении деятельности по реализации авиационного керосина и авиатопливообеспечению воздушных судов, а также в части ущемления интересов других лиц, путем создания дискриминационных условий при осуществлении деятельности по реализации авиационного керосина и авиатопливо обеспечению воздушных судов.

05.12.2008 комиссия УФАС по Республике Татарстан по результатам рассмотрения дела №155тр/05 приняла решение, которым ЗАО «Татнефтьавиасервис» признано нарушившим п. 1 ч.1 ст. 10 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части установления, поддержания высокой цены на авиационный керосин, а также п.8 ч.1 ст. 10 Федерального Закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в части ущемления интересов других лиц путем создания дискриминационных условий при осуществлении поставки и заправки авиатопливом воздушных судов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях ЗАО «Татнефтьавиасервис» отсутствуют нарушения Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 названного Закона.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 названного Закона следует, что для квалификации действий (бездействия), как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Таким образом, для наличия состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что ЗАО «Татнефтьавиасервис» вменялось нарушение антимонопольного законодательства в виде использования посреднических схем поставки авиационного керосина, что является экономически необоснованным, а также причиной необоснованного увеличения цены авиационного керосина для конечных потребителей – авиакомпаний, приобретающих авиатопливо у единственного на территории Международного аэропорта «Казань» продавца - ЗАО «Татнефтьавиасервис».

Как следует из материалов дела, схема поставки авиационного керосина для ЗАО «Татнефтьавиасервис» в 2007 году выглядела следующим образом: НПЗ, нефтяные компании, осуществляющие поставку непосредственно с НПЗ – ООО «ТД «Топливое обеспечение аэропортов», ООО «АТЭК», другие – ООО «Бекар» - ООО «Компания «Парк-Групп», ООО «Экопарк» - ЗАО «Татнефтьавиасервис».

В 2008 году: НПЗ, нефтяные компании, осуществляющие поставку непосредственно с НПЗ – ООО «АТЭК», ЗАО «Татнефть-АЗС-Юг», другие – ООО «Бекар» - ЗАО «Татнефтьавиасервис».

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не запрещено компаниям привлекать посредников и оплачивать их услуги.

Доводы антимонопольного органа о том, что использование посреднических схем поставки авиационного керосина не являются экономически оправданными, являются несостоятельными, поскольку ЗАО «Татнефтьавиасервис» осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Суд первой инстанции установил, что роль посредника в поставке авиационного керосина ЗАО «Татнефтьавиасервис», имеет положительный эффект, так как дает возможность его оплаты после продажи авиакомпаниям без начисления процентов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Республике Татарстан не предоставило доказательств совершения ЗАО «Татнефтьавиасервис» и его контрагентами – поставщиками авиационного керосина совместных согласованных действий с целью увеличения отпускной цены авиационного керосина.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (часть 1).

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 статьи 6 Закона критериев (часть 2).

УФАС по Республике Татарстан установлено, что критерий, установленный пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, не мог быть оценен, поскольку локальные рынки по реализации авиационного керосина, на котором действует один либо два хозяйствующих субъекта, являются неконкурентными.

При оценке критерия, установленного пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом исследовались представленная ЗАО «Татнефтьавиасервис» информация и документация.

По результатам анализа антимонопольным органом установлено, что рост отпускной цены авиационного керосина вызвано не только ростом цен производителей и поставщиков авиатоплива (в том числе посреднических организаций), а также ростом наценки (цена реализации авиакеросина минус цена покупки) ЗАО «Татнефтьавиасервис», связанным с увеличением затрат общества, обоснованность увеличение которых и правомерность отнесения их на стоимость авиационного керосина ЗАО «Татнефтьавиасервис» не подтверждена.

На основании этого, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отпускная цена, по которой ЗАО «Татнефтьавиасервис» реализует авиационный керосин при заправке топливом воздушных судов, превышает сумму необходимых для его реализации расходов и прибыли.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление ЗАО «Татнефтьавиасервис» расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены в результате осуществления реальной деятельности, направленной на получения дохода.

Ссылка антимонопольного органа на данные контрольного мероприятия, проведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, результаты которой отражены в письме исх. №21-01-20/08831лсп от 27.11.2008, является несостоятельной, поскольку проверкой УФАС по Республике Татарстан был охвачен другой период времени.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что цена, установленная ЗАО «Татнефтьавиасервис», по реализации авиационного керосина превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, в связи с чем является монопольно высокой.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности УФАС по Республике Татарстан наличия в действиях ЗАО «Татнефтьавиасервис» нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с оспариваемым пунктом 2 решения 05.12.2008 действия ЗАО «Татнефтьавиасервис», выразившиеся в отказе в заправке воздушного судно ВС АК «Красс Эйр» по причине существующей задолженности перед ЗАО «Татнефтьавиасервис», признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе по созданию дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, между ЗАО «Татнефтьавиасервис» и ОАО АК «Красноярские авиалинии» был заключен договор от 31.03.2003 №4-59-780/ГСМ-03 по обеспечению горюче-смазочными материалами и специальными жидкостями.

В соответствии с п. 3.4 договора ОАО АК «Красноярские авиалинии» оплачивает продукцию платежными поручениями с указанием номера и даты договора, путем 100% предоплаты. ЗАО «Татнефтьавиасервис» производит заправку ГСМ воздушных судов ОАО АК «Красноярские авиалинии» при поступлении денежных средств на ее расчетный счет за два дня до выполнения рейса.

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме,