Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-1094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                                    Дело № А65-1094/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания   Стрюковой Г.А.

с участием:

от  истца Ассоциации кооперативов крестьянских хозяйств «Тан», г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», с. Б. Русаково, Кайбицкий район,  Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании  02 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», с. Б. Русаково, Кайбицкий район,  Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30 марта 2009 г.

по делу №  А65-1094/2009  (судья  Салимзянов И.Ш.)

по иску Ассоциации кооперативов крестьянских хозяйств «Тан», г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан, к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос», с. Б. Русаково, Кайбицкий район,  Республика Татарстан, о взыскании задолженности в размере 1 288 230 руб. и процентов в размере 50 548 руб. 13 коп.  в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, Ассоциация кооперативов крестьянских хозяйств "Тан", г. Лаишево, Кайбицкий район, Республика Татарстан (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотой Колос», с.Б.Русаково", Кайбицкий район, Республика Татарстан (далее – ответчик),  о взыскании 1288230 рублей долга и  50 548 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30 марта 2009 г.  иск  удовлетворен. С ответчика   в пользу  истца взыскано 1 288 230 руб. долга и 50 548 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что имущество по договору купли-продажи  ему  не передавалось, а заключенная сделка является ничтожной в связи с отсутствием сведений о собственнике земельного участка, на котором расположены приобретенные по договору объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные  материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от  30 марта 2009 г. по делу №  А65-1094/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04 сентября 2008г. заключен договор купли-продажи  имущественного комплекса, в соответствии с которым Ассоциация кооперативов крестьянских хозяйств «Тан» (продавец) передал в собственность ООО «Агрофирма «Золотой Колос» (покупателя) имущественный комплекс, в том числе 20 объектов недвижимости, а покупатель обязался принять  и оплатить  продавцу продажную цену объектов в сумме 1 514 700 руб.

Обязательства по оплате полученного товара  выполнены покупателем частично, наличие задолженности в сумме 1 288 230 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования,  Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из положений статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и закона. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств конкретного дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела подтвержден факт приобретения ООО «Агрофирма «Золотой Колос»  объектов недвижимого имущества по договору от 04 сентября 2008г.

При этом судом учтено, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате в полном объеме стоимости приобретенного в рамках вышеуказанного договора имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество по договору купли-продажи ответчику не передавалось, не могут повлечь отмену судебного решения, так как  пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача  объектов с баланса продавца к покупателю оформляется двухсторонним актом приема-передачи с момента полной оплаты  по договору.

Указание  заявителя на ничтожность заключенной сделки, в связи с отсутствием сведений о собственнике земельного участка, на котором расположены приобретенные по договору объекты недвижимого имущества,  является несостоятельным.

  Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, на что указано в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 24 марта 2005 г. N 11 « О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В главе 30, § 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549 – 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции  статьей 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  30 марта 2009 г. по делу №  А65-1094/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н.   Радушева.

Т.А.  Лукьянова