Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-1646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сильной атмосферной засухи, суховеев, так и аномально холодной погоды, что значительно ухудшило условия вегетативного развития растений, создавало условия для гибели части посевов (л.д.52 т.2, л.д.61т.1).

Фенологическое развитие сельхозкультур в целом на протяжении периода май-вторая декада июня проходило при контрастных агрометеорологических условиях (л.д. 96-97 т.2), что также подтверждается справкой Гидрометеоцентра от 16.04.2008г. № 09-05-12/49 (л.д.80 т. 3).

12.07.2007 г. ООО «Триумф» оформлено заявление в адрес Самарского филиала ОАО ГСК «Югория» о частичной гибели урожая ячменя, застрахованного по договору страхования от 01.06.2007г. № 31-000010-18/07, с просьбой явиться представителю страховщика для осмотра урожая 13.07.2007г. по адресу страхователя (л.д. 129 т. 4, л.д. 81 т. 3).

В рамках настоящего дела судом назначена судебно-техническая экспертиза времени изготовления данного заявления ООО «Триумф». Согласно заключению эксперта  № 3931/4-3 от 06.11.2008 г. не представляется возможным установить соответствие фактического времени выполнения представленного на исследование заявления ООО «Триумф» на имя директора Самарского филиала ОАО ГСК «Югория» М.Н.Рожиной указанной в нем дате 12.07.2007 г. (л.д. 99-100, 118-126 т. 4).

Факт передачи ответчику заявления от 12.07.2007 г. подтверждается выпиской соединения абонента расчетно-сервисного центра ОАО «ВолгаТелеком» (л.д. 82 т. 3), а также копия заявления ООО «Триумф» от 15.10.2007 г. (л.д. 83  т. 4); заявлением истца № 41/4 о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур от 20.07.2007г. (вх. от 20.07.2007 г.) (л.д. 30 т. 2).

Согласно сообщения ООО «Триумф» от 22.01.2008г. № 9, подписанного уполномоченными лицами страхователя и консультантом Хворостянского управления сельского хозяйства, после утверждения акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, данные поля были вспаханы и оставлены под посев яровой пшеницы в 2008 г. (л.д.109 т.3, л.д. 31 т. 1). Акт о необходимости вспашки полей № 4 и № 35 и подготовки их под посев яровых культур в 2008г. составлен 23.07.2007 г. (л.д. 13 т. 4). Вспашка полей № 35 и № 4 также достоверно с учетом норм ст. 71 АПК РФ подтверждается учетными листами тракториста-машиниста (л.д. 110-113 т. 3).

О начале уборке ячменя истец известил ответчика 13.08.2007 г. (л.д. 52 т. 3).

Представленный в материалы дела акт от 14.08.2007 г. обследования сельскохозяйственных культур по договору страхования, составлен с участием директора агентства, руководителя страхователя и эксперта Чуданова И.А., с указанием в нем  номеров полей, наименования с/х культуры, площади посева, фазы развития  с/х культуры и биологической урожайности  ц/га  (л.д. 22-23 т.3). Сведений о наличии вредителей и болезней сельхозкультур, степени их засоренности в акте не имеется. Выводы о причинах низкой урожайности ячменя отдельно оформлены экспертом Чудановым И.А. (л.д. 37-39 т.2).

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств правильно указал, что страховщик, будучи извещенным о гибели урожая ячменя на площади 884 га, принимая участие 14.08.2007г. в комиссионной проверке  биологической урожайности ячменя на полях площадью 2 237,3 га, не воспользовался и не реализовал предоставленного ему права на проверку состояния полей № 4 и №35.   

Акты контрольного обмолота (л.д.65-71 т.1), а также данные, содержащиеся в  сведениях о сборе урожая  сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.(1 ноября) 2007г.(форма 29-СХ) (л.д.80-83 т.1), акт обследования от 14.08.2007г. (л.д. 22-23 т.3) свидетельствуют о недоборе урожая ячменя на полях  №№ 3,7,16,38,41,47, п. Гремячное, застрахованного по договору страхования  от 01.06.2007г.

По результатам рассмотрения заявления страхователя от 20.07.2007г., заявления страхователя от 03.09.2007г. о гибели и/или повреждении урожая сельскохозяйственных культур на площади 2 237,3 га (л.д. 47  т.2),  заявления страхователя от 03.09.2007г. на выплату страхового возмещения (л.д. 48 т.2), заявления страхователя от 12.09.2007г. на выплату страхового возмещения (л.д.49 т.2),  страховщиком составлен страховой акт № 41/И, в разделе 3 которого зафиксированы обстоятельства, касающиеся произведенного комиссионного осмотра посевов ячменя в августе 2007 г.

В данном  страховом акте, в частности, содержатся сведения о составлении акта от 14.08.2007 г. с указанием, что посевы слабые, не раскустившиеся. В разделе 3 страхового акта (стр. 2) отражены выводы эксперта Чуданова И.А. о причинах низкой урожайности ячменя (л.д. 87 т. 2).

Согласно данным страхового акта и в силу п.5 договора страхования размер страхового возмещения устанавливается в размере 82% от суммы ущерба. При определении размера ущерба и суммы страхового возмещения страховщиком из расчета были исключены:

- поля № 4 и № 35 со ссылкой на нарушение п. 9.3.9 и п. 10.1.2.1 договора, поскольку заявление о гибели урожая поступило в ГСК «Югория» 20.06.2007г. (согласно пояснениям ответчика в страховом акте допущены опечатки при указании даты акта истца, утвержденного 16.07.2007 г., а также даты заявления истца о гибели урожая - 20.07.2007 г.);

- поля № 3 и № 77, поскольку они были засеяны семенами ячменя сорта «Лакомб».

Кроме того, размер определенного к выплате страхового возмещения снижен страховщиком на 50% на основании п. 7.3.9 в связи с непринятием страхователем необходимых мер борьбы с сорняками, и нарушением п.п.3.6.9., 3.6.10, 7.2.2, 9.11 (засуха до периода сева) Правил страхования (л.д. 88 т. 2).

В итоге к выплате страховщик определил страховое возмещение в размере 990 138 руб. 28 коп., которые платежным поручением от 29.12.2007г. № 4774 перечислил страхователю (л.д. 131 т.3). При этом, страховщик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства в обоснование необходимости снижения суммы страхового возмещения на 50 процентов.

Ко взысканию истцом предъявлена сумма 3 977 024 руб. 97 коп., в том числе: 3 848 495 руб. 76 коп. - не доплаченное страховое возмещение и 128 529 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2007 г. по 28.04.2008 г.        

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, материалами по результатам проведения заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Хворостянского района Самарской области, актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия). Ответчик, при оценке обстоятельств наступления страхового случая, не принял во внимание такие признаки опасного гидрометеорологического явления, как отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки), а не просто осадков на протяжении длительного периода вегетации, а также возможное наличие в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) максимальных температур ниже указанных пределов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно  использования истцом при посеве ячменя сорта «Лакомб», поскольку к моменту оформления  договора страхования от 01.06.2007г. посев семян ячменя, в том числе и данного сорта «Лакомб», истцом был произведен.

Данное обстоятельство не препятствовало заключению договора страхования в согласованном сторонами объеме, а также не препятствовало изменению его условий. Во-вторых, согласно справке  ГНУ Самарский НИИ сельского хозяйства им. Н.М. Тулайкова от 12.12.07 г. № 654 сорт ячменя «Лакомб» в целом приспособлен к южной климатической зоне Самарской области, в которую входит и Хворостянский район. Его возделывание допустимо в климатических условиях данного региона, сорт районирован в соседних зонах с более засушливым климатом. По результатам испытаний получены показатели на уровне стандарта, что о приспособленности сорта к климатическим условиям Самарской области. В настоящее время сорт успешно возделывается в ряде хозяйств Самарской области (л.д. 62 т. 1).       

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдению истцом агротехнических мероприятий при выращивании застрахованного урожая, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

Согласно п.9.2.4 договора страхования страховщик имеет право в любое время  проверять состояние застрахованных объектов, соответствие сообщенных страхователем сведений о застрахованных объектах фактическим обстоятельствам, соблюдение условий договора страхования в течение периода страхования. Пунктом 7.3.2  Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой также  предусмотрено право страховщика обследовать площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, а также и в период действия договора страхования на предмет соблюдения агротехники возделывания страхователем и оценки вероятности предстоящих убытков с составлением акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур. 

Кроме того, в случае, если страхователь заведомо нарушает агротехнические мероприятия по возделыванию сельскохозяйственных культур, страховщик в соответствии с п.7.3.9 Правил страхования имеет право расторгнуть договор страхования.  

Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в справках истца  о проведении необходимых агротехнических мероприятий, ответчиком не представлены.   

Умысел со стороны страхователя на злонамеренное увеличение убытков путем непринятия мер для их оптимизации также не установлен.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия документов, подтверждающих право страхователя на использование земель, занимаемых застрахованными культурами, опровергаются представленными в материалы дела документами о землепользовании (л.д. 11 т. 4, л.д. 92-108 т. 3).

Размер ущерба и  подлежащего выплате страхового возмещения определен  истцом на основании данных формы № 29-СХ и условий договора страхования, что принято судом.

В отзыве на иск 3-е лицо - ОАО «Россельхозбанк», сообщило, что между СПССК «ИМКЕТ» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала был заключен кредитный договор № 071300/0100 от 03.05.2007г., в обеспечение которого был заключен договор о залоге товаров в обороте зерновых и масличных культур № 071300/0100-3 от 03.05.2007г., залогодателем по которому являлось ООО «Триумф».  В настоящее время СПССК «ИМКЕТ» обязательства по кредитному договору № 071300/0100 исполнены в полном объеме и у ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют какие-либо претензии к заемщику и к залогодателю. ООО «Триумф» в дополнении к исковому заявлению подтвердило данную информацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 929 ГК РФ, оценив в совокупности на основании п. 2 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства на предмет их относимости и допустимости, в том числе, касающиеся наступления опасных гидрометеорологических явлений, размера ущерба, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и необходимости уплаты ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выполненному истцом расчету.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод суда, поскольку при указанных выше обстоятельствах выплата страхователю страховщиком страхового возмещения частично в размере 990 138 руб. 28 коп. в рамках исполнения обязательственных отношений, возникших из договора страхования от 01.06.2007 г.,  не может быть признано в качестве неосновательного обогащения ООО «Триумф» за счет ОАО «ГСК «Югория». Поэтому, отсутствуют установленные ст.1102 ГК РФ основания для  удовлетворения встречного иска ОАО «ГСК «Югория».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу № А55-1646/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу № А55-1646/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова