Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А49-3125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                                 Дело № А49-3125/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 04 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы администрации Спасского района Пензенской области – представитель Начаров Е.М., доверенность от 11.01.2009 г. № 1;

от истца ТУ Росимущества по Пензенской области – не явились, извещены;

от ответчика товарищества на вере «Самсон»-«Нива» – не явились, извещены;

от ответчика администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области – не явились, извещены;

от третьего лица Министерства государственного имущества Пензенской области – представитель Кудинов А.М., доверенность от 18.11.2008 г. № 1-4049;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе администрации Спасского района Пензенской области, г. Спасск, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2009 года, принятое по делу № А49-3125/2007 судьей Гук Н.Е.,

по иску администрации Спасского района Пензенской области, г. Спасск, Пензенская область, и

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г. Пенза, 

к товариществу на вере «Самсон»-«Нива», с. Кошелевка, Спасский район, Пензенская область, и

администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области,              с. Кошелевка, Спасский район, Пензенская область,  

с привлечением третьих лиц:

- федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Беднодемьяновский аграрный техникум», г. Спасск, Пензенская область,

- Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области, г. Пенза,

- федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», г. Пенза,

- Министерство государственного имущества Пензенской области, г. Пенза,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, г. Пенза,

- Управление сельского хозяйства Пензенской области, г. Пенза,

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация    Спасского    района    Пензенской    области    и Территориальное   управление   Федерального   агентства   по  управлению федеральным имуществом Пензенской области обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТНВ «НиКОль и компания» - «Нива», Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 01/2002 от 22.08.2002г. недействительной сделкой.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 03. 2009 года наименование второго истца приведено в соответствие с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27. 06. 2008 года №117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», которым территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом переименованы в территориальные управления   Федерального   агентства   по   управлению   государственным имуществом.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 10. 03. 2009 года наименование первого ответчика ТНВ «НиКОль и компания» - «Нива» приведено в соответствие с его учредительными документами - ТНВ «Самсон»-«Нива», поскольку решением полных товарищей от 28. 01. 2008 года ТНВ «НиКОль и компания» - «Нива» переименовано в ТНВ «Самсон»-«Нива». Запись о переименовании юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 05. 02. 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2009г. по делу № А49-3125/2007  исковые требования Администрации Спасского района Пензенской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области к Товариществу на вере «Самсон»-«Нива», Администрации Кошелевского сельсовета Спасского района Пензенской области о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Администрация    Спасского    района    Пензенской    области    обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, назначить экспертизу исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) сделки без рассмотрения исковых требований по существу.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пензенской области подавалось ходатайство о назначении экспертизы, однако данное ходатайство необоснованно было отклонено судом .

По мнению заявителя жалобы данный договор является незаключенным, поскольку на момент заключения договора аренды не были проведены работы по его межеванию, и, следовательно, не возник объект земельный отношений, определенный ст. 6 ЗК РФ.

Следовательно, объект аренды, в связи с отсутствием надлежащим образом установленных границ земельного участка не может быть определен.

На переданном в аренду земельном участке находились объекты недвижимого имущества, отнесенные к федеральной собственности.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, не принадлежащие арендатору на праве собственности является нарушением требований ст. 36 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель Администрация Спасского  района Пензенской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, назначить по делу экспертизу.

В судебном заседании представитель Министерства государственного имущества Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, назначить по делу экспертизу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей Администрация    Спасского района Пензенской области и Министерства государственного имущества Пензенской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от 09. 08. 2002 года № 29 земельный участок общей площадью 5586, 8 га изъят у совхоза-техникума «Беднодемьяновский» и предоставлен в аренду товариществу на вере «Поколявин и компания» - «Нива» сроком на 5 лет для сельскохозяйственного использования.

22.08.2002 года между Администрацией Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области и ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого товариществу на вере передан земельный участок общей площадью 5586,8 га с кадастровым номером 58:02:000000:0003, расположенный по адресу: Пензенская область, Беднодемьяновский район, в границах земель Кошелевской сельской администрации для сельскохозяйственного использования (п. 1.1 договора).  Договор заключен сроком на пять лет (п. 1.5 договора).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема- передачи от 22. 08. 2002 года.

07.11.2005 года Администрацией Кошелевского сельсовета и ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.08.2002 года.

15.11.2005 года между теми же сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого администрация Кошелевского сельсовета обязуется передать собственность, а ТНВ «Поколявин и компания»-«Нива» принять и оплатить по цене и на условиях данного договора земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 58:02:000000:0028, находящийся по адресу: Пензенская область, Беднодемьяновский район, в границах плана муниципального образования

Кошелёвский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства, общей площадью 52712500 кв. м. (п.п. 1.1 договора).

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема- передачи от 15. 11. 2005 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за товариществом 27.01.2006 года, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №58-58-32/007/2005-864.

Постановлением Правительства РФ от 14. 03. 2006 года №132 Беднодемьяновский район Пензенской области переименован в Спасский район.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением Администрации Кошелевского сельсовета Беднодемьяновского района Пензенской области от 09. 08. 2002 года № 29 (т. 1 л. д. 22), договором аренды №01/2002 от 22. 08. 2002 года (т. 1 л. д. 24-34), актом приема-передачи земельного участка от 22. 08. 2002 года (т. 1 л. д. 35), соглашением №01 от 07. 11. 2005 года к договору аренды от 22. 08. 2002 года (т. 2 л. д. 76), актом приема передачи земельного участка от 07. 11. 2005 года (т. 2 л. д. 77), Постановлением Главы администрации Кошелевского сельсовета от 07. 11. 2005 года №41 о расторжении договора аренды (т. 2 л. д. 78-79), договором купли-продажи земельного участка от 15. 11. 2005 года №03/2005 (т.1 л.д.99), актом приема передачи от 15. 11. 2005 года (т.7 л.д. 61), свидетельством о государственной регистрации прав (т. 7 л. д. 62).

Истец обратился в суд с выше указанным требованием указав, что данная    сделка    не соответствует действовавшему на момент её совершения законодательству. Арендованный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГОУ «Беднодемьяновский аграрный техникум».

Право бессрочного пользования не было прекращено. На момент заключения договора аренды межевание земельного участка не проводилось.

Кроме того, на арендованном земельном участке находились федеральные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске, удовлетворив ходатайство о пропуске срока исковой давности  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Учитывая, что исполнение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 01/2002 от 22.08.2008 года началось в день его заключения, тогда как иск о признании данной сделки недействительной предъявлен 28.05.2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Как правильно указано судом первой инстанции довод о том, что не истекшая на 21.07.2005 года часть десятилетнего срока исковой давности ограничена трехлетним сроком, основан на неправильном толковании норм материального права.

В данном