Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А65-27157/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года.                                                                                 Дело № А65-27157/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Саитов Р.Ш., доверенность от 29.05.2009 г.,

от ответчика - Мингазова Л.Ф., доверенность от 11.01.2009 г. № 05-0-07/00042,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу            № А65-27157/2008 (судья Кочемасова Л.А.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан, город Казань,

третье лицо:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), третье лицо - Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения от 22.09.2008 г. № 02-01-15/2/1373 в части обязания ООО «Тандем-Д» уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165 398 407 рублей и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства об его надлежащем извещении, о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 г. Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года. По представленной декларации была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности отражения внереализационных расходов.

По результатам проверки был составлен акт от 11.08.2008 года № 02-01-15/1/239, на основании которого, с учетом возражений принято решение от 22.09.2008 г. № 02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165 398 407 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав указанное решение частично не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в порядке ст. ст. 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

19.12.2008 г. решением № 813 Управления решение Инспекции от 22.09.2008 года  № 02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 26.02.2006 г. по 22.11.2006 г. между ООО «СтройАльянс», с 5.07.2007 г. ООО «Тандем-Д» (далее - Заказчик-Застройщик) и ОАО «Артуг» (далее - Инвестор) были заключены инвестиционные договоры (т. 1 л.д. 20-91) по инвестированию строительства в микрорайоне «Горки 16А», улица Дубравная Приволжского района города Казани, в том числе: по инвестированию приобретения права на земельный участок; по инвестированию строительства коммуникаций; по инвестированию проектно-изыскательских работ; по инвестированию строительства жилых домов; по инвестированию строительства детского сада-ясли; по инвестированию строительства подземных гаражей-стоянок; по инвестированию строительства торгово-общественного центра.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что Заказчик-Застройщик вправе письменно уведомив Инвестора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения. В случае если договор расторгнут при отсутствии вины Инвестора, Заказчик-Застройщик обязан в срок, согласованный сторонами, выплатить Инвестору все приходящиеся на долю Инвестора суммы общего объема инвестиций, полученные от него на основании п. 1.2 договора, а также дополнительно уплатить Инвестору штраф в качестве возмещения упущенной выгоды.

3 апреля 2006 года и 2 мая 2006 года ООО «СтройАльянс» были заключены дополнительные соглашения к договорам перенайма от 26.02.2006 г. № 54 и № 55 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.04.2002 г.    № 6173 и от 22.01.2003 г. № 071-121 соответственно. Государственная регистрация данных соглашений по земле была осуществлена только 20.02.2008 г. (т. 1 л.д. 120, 121).

Как следует из представленных документов, 30 октября 2007 года заявителем и ОАО «Артуг» было подписано 25 соглашений о расторжении инвестиционных договоров (т. 1 л.д. 92-116). Согласно п. 4 и 5 данных соглашений Инвестору заявителем в срок до 31.10.2007 г. были выплачены все суммы общего объема инвестиций и штраф в качестве возмещения упущенной выгоды. Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрена в срок не позднее 31 января 2008 года передача Заказчику-Застройщику (ООО «Тандем-Д») по акту отсутствующих у него документов, которые необходимы для подтверждения фактов и размера финансирования по договору.

В пункте 8 соглашений о расторжении договоров указано, что договоры считаются расторгнутыми со дня, следующем за днем наиболее позднего из следующих событий: день полной уплаты Заказчиком-Застройщиком сумм, предусмотренных п. 4 и 5 соглашения, или день предоставления Инвестором Заказчику-Застройщику документов, предусмотренных п. 6 соглашения.

В соглашениях установлен срок вступления подписанных соглашений о расторжении договоров инвестиций в силу: со дня подписания до полного исполнения Заказчиком-Застройщиком обязанности по уплате сумм, указанных в п. 4 и 5 (31.10.2007), а также до полного исполнения Инвестором обязанности по предоставлению необходимых документов, предусмотренных п. 6 соглашения (10.01.2008) или день государственной регистрации Дополнительных соглашений по земле (20.02.2008).

Во исполнение условий расторжения договоров инвестирования заявителем были перечислены ОАО «Артуг» суммы инвестиций и штрафов 30.10.2007 г., что подтверждено в ходе проверки и заявителем не оспаривается (текст решения от 22.09.2008). Частично 28.12.2007 года заявителю были переданы документы, предусмотренные п. 6 соглашений. Факт передачи документов в объеме, предусмотренном п. 6 соглашений подтверждается актом приема-передачи документов о расторжении инвестиционных договоров по застройке микрорайона по улице Дубравная города Казани от 10.01.2008 г. Документы по земельным участкам переданы в феврале 2008 года (т. 1 л.д. 118-119, 122-123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из содержания соглашений о расторжении договоров, договоры считаются расторгнутыми в соответствии с п. 8, то есть в день предоставления Инвестором Застройщику-Заказчику документов, предусмотренных п. 6 соглашения. Документы переданы 10.01.2008 г. и 21.02.2008 г.

По мнению ответчика, заявитель обязан был отразить операции по уплате штрафа в бухгалтерском учете в 2007 году. Считает, что документы были получены 28.12.2007 г.

Учитывая, что в 2007 году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, понесенные расходы не влияли на налогооблагаемую базу, поскольку ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов на величину признанных должником штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, заявитель в период с 1.01.2006 г. по 31.12.2007 г. находился на упрощенной системе налогообложения, с 1.01.2008 г. Общество переведено на общий режим налогообложения.

Из ст. 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В соответствие с п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложении, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В соответствии с п.п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата признания их должником.

Таким образом, день признания расходов определяется днем расторжения договора (11.01.2008 г. и 22.02.2008 г. - даты составления актов к соглашениям о расторжении инвестиционных договоров), одновременно с расторжением договора наступают последствия, предусмотренные соглашением о расторжении договора и действующим законодательством.

Поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений по земле была осуществлена только 20.02.2008 г., то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полный пакет документов по заключенным договорам ООО «Тандем-Д» был собран только в феврале 2008 года.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как на основании инвестиционного договора суммы штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора относятся к внереализационным расходам, следовательно они обоснованно включены в внереализационные расходы в 1 квартал 2008 года в размере 165 398 407 рублей.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2009 года по делу   № А65-27157/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик

                                                                                                                       Е.М. Рогалева