Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А72-212/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 года                                                                             Дело № А72-212/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: Шишкина И.И., доверенность б/н от 11.08.2008 г. (до перерыва), Кравцов С.И., приказ №79-лс от 31.01.2007 г.,

от ответчиков: от ООО «ПромИнвест» - Сигур Т.А., доверенность б/н от 19.01.2009 г.,

от администрации муниципального образования «Сенгилеевский район» - Умеркин Д.И., доверенность б/н от 13.01.2009 г. (до перерыва),

от  ООО «Стройинвест» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», г. Сенгилей, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу №А72-212/2009 (судья Рогожин С.П.),

по иску Управления по недропользованию по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновская область,

к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район», Сенгилеевский район, Ульяновская область,

ООО «Стройинвест», Сенгилеевский район, Ульяновская область,

ООО «ПромИнвест», г. Сенгилей, Ульяновская область,

с участием третьих лиц: УФРС по Ульяновской области, г. Ульяновск, Ульяновская область, ООО «Виста Про», г. Москва,

Областного государственного образовательного учреждения СПО «Сенгилеевский технологический техникум»,  г. Сенгилей, Ульяновская область,

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по недропользованию по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район», ООО «Стройинвест», ООО «ПромИнвест» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу №А72-212/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года на земельный участок (общей площадью 1 450 000 кв.м., кадастровый номер объекта 73:14:050201:239), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», применить последствия признания сделки недействительной: обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельхозпроизводства, общей площадью             1 450 000 кв.м., кадастровый номер объекта 73:14:050201:239, расположенный по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, участок находится примерно в 1750 м по направлению на юг от жилой зоны, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»              1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп. - денежные средства оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 30.05.2008. Также судом признано  недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на указанный земельный участок, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 73 AT № 696331, регистрационная запись №73-73-04/022/2008-147. В остальной части иска (в части удовлетворения заявленных исковых требований к администрации муниципального образования «Сенгилеевский район») отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромИнвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку под ним расположен участок недр. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии его добросовестности при приобретении земельного участка, полагая, что данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Заявитель полагает, что истец не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права (статьи 7, 8, 9, 169, 170 АПК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобы заявитель приводит аргументы в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем, а также указывает, что спорный земельный участок не может быть возвращен ООО «Стройинвест», так как основание приобретения им права собственности является ничтожным.

В судебном заседании ответчик ООО «ПромИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» представил отзыв, в котором согласилась с доводами апелляционной жалобы, представитель указанного ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ее необоснованность. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «Стройинвест» и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

02.06.2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 04.06.2009 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о применении последствий признания сделки недействительной и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ПромИнвест», а также изменению в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинвест» (продавец) и ООО «ПромИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.05.2008 года (л.д.14-15 т.1), согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 1 450 000 кв.м. с кадастровым номером 73:14:05 05 01:239, расположенный по адресу: г.Сенгилей примерно в 1750 м. по направлению на юг от жилой зоны, из земель сельскохозяйственного назначения. Договор сторонами исполнен: по акту от 30.05.2008 года (л.д.16 т.1) указанный участок был передан покупателю, который произвел оплату за земельный участок по платежному поручению № 2 от 03.06.2008 на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. (л.д.94 т. 1). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по Ульяновской области 04.06.2008, выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 73 AT № 696331 (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 2 указанного договора отчуждаемый участок принадлежал продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка №40 от 25.07.2007 года, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2008 года по делу №А72-6587/2007 (л.д. 11-13143-145 т.1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года по делу №А72-4844/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка №40 от 25.07.2007 года и торги в виде открытого аукциона, по результатам проведения которого был заключен указанный договор.

Спорный земельный участок входит в состав лицензируемого участка месторождения цементного сырья «Бутырская гора» (л.д. 83, 93, 95-113, 142 т.1), недра, расположенные  под этим участком, находятся в силу закона в государственной собственности. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта ничтожности договора купли-продажи земельного участка №40 от 25.07.2007 года, установленного судебными актами по делу №А72-4844/2008. В связи с этим суд первой инстанции правильно применил положения статей 166, 168, 209  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО «Стройинвест» (продавца по договору купли-продажи от 30.05.2008 года) возникло в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи земельного участка №40 от 25.07.2007 года. Признание в судебном порядке недействительным договора купли-продажи земельного участка №40 от 25.07.2007 года свидетельствует о том, что данный договор не порождает юридических последствий, на достижение которых он был направлен, в том числе переход права собственности на земельный участок к ООО «Стройинвест». Поэтому последующее отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 30.05.2008 года является незаконным, а сам договор – ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в оспаривании договора купли-продажи от 30.05.2008 года, так как согласно пунктам 1, 4.1. Положения об Управлении по недропользованию по Ульяновской области (л.д. 17-22 т.1), истец осуществляет функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, осуществляет полномочия собственника в отношении недр. Спорный земельный участок расположен в границах месторождения цементного сырья «Бутырская гора», использование которого в соответствии со статьями 11, 12 Закона РФ от 21.02.1992 года «О недрах» осуществляется путем выдачи лицензии на пользование недрами при условии отвода для данной цели земельного участка. Таким образом, отчуждение спорного земельного участка затрагивает интересы истца как органа государственной власти, управомоченного осуществлять распоряжение недрами для целей разработки месторождения цементного сырья «Бутырская гора».

Вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора купли-продажи от 30.05.2008 года не опровергается доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 года «О недрах».

Земельные участки и участки недр в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются различными объектами недвижимости. Спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельхозпроизводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым планом земельного участка (л.д.24, 114 т.1). В материалы дела не представлены доказательства изменения в установленном порядке разрешенного использования данного земельного участка с целью осуществления пользования недрами, а также доказательства его изъятия или резервирования для государственных нужд в соответствии со статьей 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 года «О недрах», статьями 49, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорный земельный участок мог быть предметом договоров купли-продажи при соблюдении требований законодательства. Поэтому доводы истца о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте, не основан на нормах права.

Однако, как установлено судебными актами по делу №А72-4844/2008, на момент заключения договору купли-продажи №40 от 25.07.2007 года спорный земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу областному государственному образовательному учреждению СПО «Сенгилеевский технологический техникум». Данное обстоятельство явилось основанием для признания ничтожным договора купли-продажи №40 от 25.07.2007 года, а, следовательно, и договора купли-продажи от 30.05.2008 года.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для возвращения сторон договора купли-продажи от 30.05.2008 года в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромИнвест» является  добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В обоснование недобросовестности ООО «ПромИнвест» суд первой инстанции указал на то, что стоимость указанного земельного участка по договору (1 700 000 руб.) определена меньше, чем кадастровая стоимость - 2 511 400 руб., указанная в кадастровом плане земельного участка. Кроме того, ООО «ПромИнвест» при приобретении указанного земельного участка знало, что продавец ООО «Стройинвест» зарегистрировал право собственности также на основании судебного акта (постановления ФАС Поволжского округа по делу №А72-6587/2007 от 01.04.2008 года).

При этом суд первой инстанции сослался на пункт 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, сообщенного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 года. Однако согласно указанным разъяснением о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по цене значительно ниже рыночной. В данном случае суд первой инстанции произвел сравнение цены приобретения спорного участка не с рыночной, а с инвентаризационной ценой земельного участка, которая в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации