Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А72-212/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Согласно отчету №09с/07 от 15.06.2007 года (л.д.57-77 т.2) рыночная цена земельного участка составляет 1 320 042 руб. По данной цене спорный земельный участок  был продан на торгах Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» и приобретен ООО «Стройинвест», который затем продал его по более высокой цене                 (1 700 000 руб.) ООО «ПромИнвест». При данных обстоятельствах не подтверждается вывод суда первой инстанции о недобросовестности в действиях ООО «ПромИнвест».

Указание в оспариваемом договоре на то, что продавец ООО «Стройинвест» зарегистрировал право собственности также на основании судебного акта (постановления ФАС Поволжского округа по делу №А72-6587/2007 от 01.04.2008 года) само по себе не свидетельствует о спорности данного права, так как указанным судебным актом признан незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации права собственности ООО «Стройинвест». Данное обстоятельство на момент заключения оспариваемого договора не могло расцениваться как оспаривание права продавца, так как постановление ФАС Поволжского округа по делу №А72-6587/2007 от 01.04.2008 года вступило в законную силу.

Довод истца о том, что ООО «ПромИнвест» знало об обременении спорного земельного участка недрами, несостоятелен. Доказательств того, что недра выходят на поверхность данного участка не представлено. Поэтому по смыслу статей 130, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации нахождение спорного земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного производства, в границах месторождения цементного сырья, само по себе не влечет запрета или ограничения на отчуждение данного земельного участка, если он не предоставлен в пользование под разработку недр иным лицам.

Иные ограничения и обременения земельного участка, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица областного государственного образовательного учреждения СПО «Сенгилеевский технологический техникум», на момент заключения спорного договора зарегистрированы в установленном порядке не были, не предоставлено доказательств того, что ООО «ПромИнвест» знало или могло знать о них в момент приобретения земельного участка.

Следовательно, ООО «ПромИнвест» является добросовестным приобретателем земельного участка общей площадью 1 450 000 кв.м., кадастровый номер объекта 73:14:050201:239, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, примерно в 1750 м. по направлению на юг от жилой зоны.

Данное обстоятельство исключает возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №6-П от 21.04.2003 года, а также пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок выбыл из владения собственника (государства) по его воле, так как участок был отчужден на торгах органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участниками, государственная собственность на которые не разграничена. Доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности Ульяновской области или федеральной собственности, в том числе в силу закона, не представлено.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное положение сторон договора купли-продажи от 30.05.2008 года.

Также суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным права собственности ООО «ПромИнвест» на спорный земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления иска о признании недействительным основания данного права (договора) либо иска о признании права собственности. Таким образом, требование о признании недействительным права собственности ООО «ПромИнвест» дублирует требование о признании недействительным договора купли-продажи от 30.05.2008 года.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2008 года на земельный участок (общей площадью 1 450 000 кв.м., кадастровый номер объекта 73:14:050201:239), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест». Также следует оставить без изменения решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, сами по себе не привели к принятию незаконного и необоснованного решения в указанной части. Суд апелляционной инстанции не установил наличия нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В части удовлетворения остальных исковых требований решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать. В этой связи подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. и государственную пошлину в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы в размере 666 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу №А72-212/2009 отменить в части удовлетворения исковых требований о применении последствий признания недействительной сделки – договора купли-продажи от 30.05.2008 года, заключенного между ООО «Стройинвест» и ООО «ПромИнвест», и в части признания  недействительным зарегистрированного права собственности ООО «ПромИнвест» согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2008 серия 73 AT № 696331, регистрационная запись №73-73-04/022/2008-147.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В иске отказать.

Изменить  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу №А72-212/2009 в части взыскания с ООО «Стройинвест» и ООО «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «ПромИнвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2009 года по делу №А72-212/2009 оставить без изменения.

Возвратить ООО «ПромИнвест» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2666 руб. 67 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко