Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А55-19575/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2009 г.                                                                                       Дело №А55-19575/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н.,  Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЖБЗ», г. Самара – представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», г. Самара, –   представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2009 г. в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области  от 31 марта 2009 г.

по делу №  А  55-19575/2008 (судья  Чайников В.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «СВ-ЖБЗ», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 662 459 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом  уточнения  требований, принятого  судом, общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЖБЗ», г. Самара (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Портал» (далее – ответчик), о взыскании 584 287 руб.  50 коп. задолженности и 78 172 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки № 216-08/61-08  от 11 сентября 2008г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскано 624 287 руб. 50 коп.,  в том числе  584 287 руб.  50 коп. задолженности,  40 000 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной  части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портал»  обратилось  в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя, который не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение  заявленного  иска.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные  материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области  от 31 марта 2009 г. по делу №  А55-19575/2008 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «СВ-ЖБЗ» (поставщиком) и  ООО «Портал» (покупателем)  11 сентября 2008г. заключен  договор поставки № 216-08/61-08 (6-10).

В соответствии с  вышеуказанным договором поставщик  обязался передать в собственность покупателю  товар, определяемый в приложениях к договору, а покупатель обязался принимать и   оплачивать товар.

Во исполнение условий указанного  договора истец  поставил, а  ответчик исходя из условий договора принял товар на общую сумму  581 287 руб. 50 коп., однако оплату полученного товара в установленный  договором срок не произвел, что послужило основанием к предъявлению данного иска.

Кроме того, при поставке товара покупателем допущен простой автотранспорта, производившего доставку груза в течение 6 часов, что в соответствии с приложением №1 к договору является основанием для оплаты простоя в сумме 3 000 руб. (исходя из расчета 500 руб. за час простоя).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств исполнения  своих обязательств по договору по  оплате поставленного товара ответчиком не представлено, сумма задолженности подтверждается материалами дела и  не оспорена  ответчиком в судах  первой  и апелляционной  инстанций.

Согласно пункту 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным условием договора, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование поставщика о взыскании неустойки и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскал с покупателя 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Портал» не извещался о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции и был лишен возможности представить доказательства в опровержение  заявленного  иска,  несостоятельны по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО «Портал» является следующим:  г.Самара, ул. Вилоновская, 59, офис 17.

Вместе с тем, фактически  офис ООО «Портал» находится по адресу:  г.Самара, ул. Осипенко,11.

Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания состоявшегося 28 января 2009г. ответчик был извещен по адресу: г. Самара, ул. Осипенко,11 (почтовое уведомление (л.д.27), а с адреса г. Самара, ул. Вилоновская, 59, офис 17 почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии данной организации (л.д.29).

В данное судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

О дне судебного заседания состоявшегося 26 февраля 2009г. ответчик  извещен по адресу : г.Самара, ул. Осипенко,11 (почтовое уведомление л.д.46 с указанием лица получившего корреспонденцию - секретарь Кузнецова), а с адреса г.Самара, ул. Вилоновская, 59, офис 17 - почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии данной организации (л.д.48).

25 февраля 2009г. в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное ходатайство ООО «Портал» об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия  его представителя (л.д.43).

При этом в ходатайстве адрес ответчика указан следующий г. Самара, ул. Осипенко,11.

О дне судебного заседания состоявшегося 27 марта 2009г. ответчик  извещен по адресу: г. Самара, ул. Осипенко,11 (почтовое уведомление л.д.56 с указанием лица получившего корреспонденцию - секретарь Кузнецова), а с адреса: г. Самара, ул. Вилоновская, 59, офис 17 - почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии данной организации (л.д.58).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Самарской  области сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности  его участия  в процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 31 марта 2009 г. по делу №  А  55-19575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                             О.Н. Радушева

Т.А. Лукьянова